erklären, daß er für das Gefährliche, das direkt Schädliche ſeiner 
praktiſchen Forderungen ſo gar keine Augen hat. 
Freilich mit dem bloßen Nachweiſe, daß dieſe Forderungen 
unerfüllbar ſind, iſt nichts getan. Der Schwerpunkt liegt in der 
Frage, ob ſie — ihre Durchführbarkeit vorausgeſetzt — innerlich 
berechtigt ſein würden; mit andern Worten, da ſie folgerichtig aus 
den Grundanſchauungen Graebners über die forſtliche Eigenart 
der Heide abgeleitet ſind: ob dieſe Anſchauungen ſelber richtig oder 
unrichtig ſind. Sind ſie richtig, ſo werden wir ihre wirtſchaftlichen 
Konſequenzen ſoweit ziehen müſſen, daß wir reſigniert dem allmählich 
hereinbrechenden Untergang der Forſtwirtſchaft in der Heide ent⸗ 
gegen ſehen und uns wenigſtens davor hüten, in unnötigen, weil 
nutzloſen Rettungsverſuchen Geld und Arbeitskräfte zu vergeuden, 
die anderweitig beſſere Verwendung finden könnten. Sind ſie falſch, 
ſo liegt uns die Pflicht ob, mit allen uns zu Gebote ſtehenden 
Mitteln gegen das weitere Umſichgreifen derartig ſchädlicher Ideen 
vorzugehen. Meiner Meinung nach hat Graebner in den wichtigſten 
Punkten, auf die er ſich ſtützt, geirrt und aus unrichtigen Vor⸗ 
ausſetzungen unrichtige Schlüſſe gezogen. Das Bild, daß er in 
forſtlicher Hinſicht von der Heide entworfen hat, entſpricht in ſeinen 
Hauptzügen den wirklichen Verhältniſſen keineswegs. 
