a 
Einſchränkungen wie für die Kiefer zu machen ſein; trotzdem find 
mir auch von ihr aus allen Teilen des Heidegebiets Wuchsleiſtungen 
bekannt, die keine Vergleiche mit denen anderer Waldgebiete zu 
ſcheuen brauchen. Ich habe ſeit Jahren relativ häufig Gelegenheit 
gehabt, bei den Streifzügen durch die Forſten der Heide Fach⸗ 
genoſſen oder ſonſtige Kenner des Waldes zu begleiten, die die Heide 
zum erſten Male ſahen und daher doppelt zu kritiſchen Ver— 
gleichen geneigt waren. Durchweg habe ich gefunden, daß die Ur- 
teile über die Wuchsleiſtungen unſerer Wälder — ſehr im Gegen⸗ 
ſatz zu dem Graebnerſchen — recht günſtig ausfielen, und daß 
insbeſondere nach dem Durchwandern größerer Strecken, die alle 
Extreme der Waldvegetation zur Anſchauung brachten, das Geſamt⸗ 
urteil ſich immer wieder dahin neigte: Die Heide wird von Außen⸗ 
ſtehenden in forſtlicher Beziehung unterſchätzt! 
Ebenſowenig wie die geringe Wuchsleiſtung kann die behauptete 
abnorm große Dispoſition zu Erkrankungen als Allgemein-Erſcheinung 
bei unſern Waldbäumen zugegeben werden. Wo grobe wirtſchaft⸗ 
liche Fehler beim Anbau oder bei der Erziehung der Beſtände ge⸗ 
macht werden, darf man ſich natürlich nicht wundern, wenn dieſe 
mit einer geſteigerten Empfindlichkeit gegen äußere Störungen darauf 
antworten. Die vielfach unter den denkbar unpaſſendſten Ver⸗ 
hältniſſen angebauten Kiefern und Fichten kränkeln freilich häufig 
genug. Das der Eigenart der Heide zur Laſt zu legen, hat aber 
doch nicht mehr Berechtigung, als etwa den Eichenanbau in der Provinz 
Brandenburg für bedenklich zu erklären, weil auf dürren märkiſchen 
Sandböden IV. bis V. Klaſſe keine Eichen gedeihen wollen; oder 
das Laubholzgebiet der Weſergebirge allgemein als waldbaulich 
minderwertig hinzuſtellen, weil die importierte Fichte dort vielfach den 
Erwartungen nicht entſprochen hat. Die wirklich unter voller Wahrung 
ihrer Standortsanſprüche im Heidegebiete angebauten Holzarten zeigen 
hier keine ſtärkere Gefährdung durch ungünſtige äußere Einflüſſe 
als andernorts auch, ſofern man dieſe Frage vom praktiſch-wirtſchaft⸗ 
lichen, nicht vom phyſiologiſchen Standpunkt aus beurteilt. Es 
mag ſein, daß Graebner bei der Anführung einzelner phyſiologiſcher 
und biologiſcher Tatſachen völlig recht hat; ein Urteil nach dieſer 
Richtung hin ſteht dem forſtlichen Praktiker nicht zu. Wohl aber 
wird er ſich eine Anſchauung darüber bilden können, ob ſolchen 
Tatſachen — ihre völlige Richtigkeit vorausgeſetzt — wirklich die⸗ 
jenige Bedeutung für die Wirtſchaft beiwohnt, die Graebner 
