DE 
unterſtellt und die ihre beſondere Hervorhebung in einem „Hand— 
buche der Heidekultur“ rechtfertigt. Biologiſch mag es richtig 
ſein, daß Fusicoccum nocticum in der Heide der ſchlimmſte Feind 
der nicht normal gedeihenden Eichen iſt; wirtſchaftlich iſt das 
Auftreten dieſes Schädlings eine relativ gleichgültige Erſcheinung, 
denn die primäre Urſache des ſchlechten Gedeihens iſt er in der er— 
drückenden Mehrzahl der Fälle ſicherlich nicht. Wirtſchaftlich 
ſpielt die jo häufige Flechten-Bedeckung der Stämme, Aſte und 
Zweige eine höchſt geringfügige — allenfalls ſymptomatiſche — 
Rolle, und die Behauptung, daß durch Überhandnehmen des Flechten- 
behangs „ſehr oft“ die befallenen Stämme zum Abſterben gebracht 
würden, wird ſchwerlich irgend ein Forſtmann unterſchreiben. Ob 
die Schädigungen, die Graebner den ſich vielfach bildenden dichten 
Moosraſen an den Stämmen der Bäume zuſchreibt, überhaupt auf⸗ 
recht zu halten ſind, iſt mindeſtens noch fraglich; für die Annahme 
einer wirtſchaftlichen Bedeutung dieſer Schädigung fehlt es aber 
an jedem Anhalt. Das gleiche gilt von der Rolle, die den knotigen 
Anſchwellungen und dem häufig ſympodialen Wachstum der Wurzel 
der Nadelhölzer zugeſchrieben wird. Selbſt wenn ſich alle dieſe 
und ähnliche Beobachtungen als völlig zutreffend erweiſen ſollten, 
ſo fehlt doch bislang jeder Nachweis des Zuſammenhanges zwiſchen 
ihnen und dem in ſeinen großen Zügen durchaus nicht ſo ſchwer 
erkennbaren Geſamtentwicklungsgang der Waldbeſtände unſerer Heide— 
forſten. Die Faktoren, die dieſen in erſter Linie beeinfluſſen, liegen 
für jeden, der ſehen will, klar genug zutage. 
