IV. 
Die angebliche Hährftoffarmut der Heideböden. 
Wenn es ſchwer zu verſtehen iſt, wie gerade ein Vertreter des 
botaniſchen Faches zu einem ſo abſprechenden Urteile über die Ent⸗ 
wickelung der Kulturpflanzen in der Heide gelangen konnte, das 
auch mit den Anſichten anderer namhafter Botaniker keineswegs im 
Einklange ſteht, ſo iſt es ſchon eher verſtändlich, obſchon tatſächlich 
ebenſowenig berechtigt, wenn auch der durchſchnittliche Nährſtoff⸗ 
gehalt der Heideböden in dem Graebnerſchen Werke ſo ſehr unter⸗ 
ſchätzt wird. Hier kann ſich der Verfaſſer immerhin auf ähnlich 
lautende Außerungen in bekannten bodenkundlichen Werken ſtützen. 
Trotzdem wird die entgegenſtehende Anſchauung, die ich hier ver- 
trete, ſich mit Fug und Recht gegen Graebner direkt wenden dürfen, 
der die Theorie von der Nährſtoffarmut der Heideböden nicht nur 
ſich völlig zu eigen gemacht hat, ſondern ſie auch nach den ver⸗ 
ſchiedenſten Richtungen hin näher zu begründen und zu vertiefen 
geſucht, ja man kann ſagen ſein ganzes Werk geradezu auf dieſe 
Theorie baſiert hat. 
Für Graebner ſind Heideboden und armer Boden nahezu 
identiſche Begriffe. Dieſe Auffaſſung macht ſich ſowohl im all⸗ 
gemeinen geltend, wie ſpeziell in der Veranſchlagung der räumlichen 
Verteilung der beſſeren und der geringeren Qualitäten auf die Ge⸗ 
ſamtfläche des Gebietes. Letzterer Irrtum iſt der am meiſten ins 
Auge fallende und am leichteſten nachweisbare. Nach Graebner 
übertreffen im Heidegebiete die reinen Sand- und Moorböden an 
Fläche die ſchwereren Bodenarten — Ton-, Lehm⸗, Flottlehm⸗, 
Mergel⸗Böden mit ihren mehr oder minder ausgeprägten Übergängen 
zum Sandboden — ſo erheblich, daß letztere überhaupt nur als 
Ausnahme anzuſehen ſind. Unter den Sandböden werden weiterhin 
die Ortſteinböden als derartig prävalierend hingeſtellt, daß es aller⸗ 
dings als ganz naheliegend erſcheinen muß, den geſchichtlichen Vor⸗ 
