„ \ VRR". 
Die beiden von Graebner mitgeteilten Analyſen (nach Ra⸗ 
mann) weiſen nun zweifellos einen ſehr armen Boden nach. Aber 
Graebner bleibt jeden Beweis dafür ſchuldig, daß dieſe Böden 
irgendwie typiſch für die Verhältniſſe des Heidegebiets wären. Die 
Stelle, von der die Bodenprobe der einen dieſer beiden Analyſen 
entnommen iſt (Lüneburger Heide bei Oerrel) kenne ich aus eigener 
Anſchauung; ſie kennzeichnet ſich ſchon durch den darauf befindlichen 
Pflanzenwuchs, im Vergleich zu dem der näheren und weiteren Um: 
gebung, als einen Ausnahmeſtandort ungünſtigſter Art. Vermutlich 
wird es im zweiten Falle ähnlich liegen, denn augenſcheinlich iſt ja 
auch dieſe Analyſe zu dem ausgeſprochenen Zwecke gemacht, die 
Beſchaffenheit eines typiſchen Ortſteinbodens näher nachzuweiſen. 
Graebner identifiziert hier wieder ganz einfach Heideböden und 
Ortſteinböden! Solcher unzuläſſigen Verallgemeinerung eines Aus⸗ 
nahmefalles gegenüber möchte ich nur auf das reichhaltige Unter: 
ſuchungsmaterial über Heideböden jeder Art verweiſen, das von der 
Moorverſuchsſtation zu Bremen geſammelt iſt. Nach einer münd⸗ 
lichen Mitteilung des Vorſtehers derſelben, Herrn Profeſſors Dr. 
Tacke, beſtätigen dieſe Analyſen, deren eingehende Zuſammen⸗ 
ſtellung und Veröffentlichung unmittelbar bevorſteht, durchaus, daß 
in bezug auf Mineralſtoffgehalt — abgeſehen von dem Gehalte an 
Kalk, der allerdings faſt durchweg ſehr niedrig iſt — von irgend 
welcher Einheitlichkeit oder Regelmäßigkeit nicht die Rede ſein kann, 
daß das Heidegebiet vielmehr mineraliſch arme und mineraliſch 
reiche Böden aufzuweiſen hat, ohne daß ſich heute ſchon entſcheiden 
ließe, in welchem Maße beide an dem Geſamtareale partizipieren. 
Letztere Frage wird vorausſichtlich erſt von der fortſchreitenden geo- 
logiſchen Landesaufnahme erſchöpfend gelöſt werden. Das einzige, 
das auch heute ſchon mit einiger Sicherheit ausgeſprochen werden 
kann, iſt, daß weder der eine noch der andere Fall ausgeprägt ge⸗ 
nug vorherrſcht, um als direkt typiſch angeſehen zu werden. 
