u 
für die überraſchend gute Entwickelung des Beſtandes auf dem⸗ 
ſelben ſein kann, und laſſen es andrerſeits rätlich erſcheinen, die 
Skala für die Bodenbonitierung auf Grund der chemischen Analyſe, 
vielleicht auch die Zahlen für die Nährſtoffentnahme durch die 
Kiefer für die Verhältniſſe des nordweſtdeutſchen ene einer 
Reviſion zu unterziehen.“ 
Eine ähnliche Indifferenz, wie ſie hier und in vielen anderen 
Fällen gegenüber hochgradigen Verſchiedenheiten im Mineralgehalt 
des Bodens feſtgeſtellt werden konnte, finden wir bezüglich der 
beiden wichtigſten phyſikaliſchen Wachstumsfaktoren, dem Feuchtig⸗ 
keitsgehalt und der Durchlüftung des Bodens, niemals. In einem 
Artikel über den „Waſſergehalt diluvialer Waldböden“ im Juni⸗ 
heft 1906 der Zeitſchrift für Forſt⸗ und Jagdweſen ſucht Ra⸗ 
mann allerdings den Nachweis zu führen, daß auch der Waſſer⸗ 
gehalt der Böden unter Umſtänden keine entſcheidende Rolle zu 
ſpielen brauche, und warnt vor einſeitiger Überſchätzung desſelben. 
Ich muß geſtehen, daß mich ſeine Beweisführung nicht hat über⸗ 
zeugen können. Aus ſeinen vergleichenden Unterſuchungen über 
den Waſſergehalt des Bodens unter Buchenbeſtänden geht nur 
hervor, daß die Buche auf Böden von ſehr verſchiedenen Feuchtig⸗ 
keitsverhältniſſen annähernd gleiche Maſſen zu produzieren vermag. 
Damit iſt aber die allein entſcheidende Frage noch gar nicht 
berührt: die nach der unteren Grenze desjenigen Waſſervorrats, 
der dauernd zur Verfügung ſtehen muß, damit ein Buchenbeſtand 
normal gedeiht — genauer ausgedrückt, damit er eine beſtimmte 
Produktionsleiſtung aufweiſt, auf Grund derer er in eine beſtimmte 
Ertragsklaſſe eingereiht werden kann. Auch ein durchſchnittlich 
hoher Waſſergehalt bietet ohne weiteres noch keine Gewähr, daß 
nun der Pflanze ohne Unterbrechung ein höheres Maß von 
Feuchtigkeit zur Verfügung ſteht. Die bei den Unterſuchungen über 
den Waſſergehalt der Böden gewonnenen poſitiven Zahlen ſind 
nach dieſer Richtung hin nicht ohne weiteres als entſcheidend anzu⸗ 
ſehen und können mit den Unterſuchungsergebniſſen der chemiſchen 
Analyſe nicht in Parallele geſtellt werden. Der Nährſtoffvorrat 
iſt eine im weſentlichen konſtante Größe, die als ſolche direkt er— 
mittelt werden kann. Der Waſſergehalt unterliegt ſtändigem 
Wechſel; er kann unmittelbar nur für einen ganz beſtimmten Zeit⸗ 
punkt feſtgeſtellt werden, während die Angaben für längere Zeit⸗ 
räume, für die Dauer einer ganzen Vegetationsperiode oder gar 
