u 
Alle dieſe Wahrnehmungen deuten darauf hin, daß eine uns 
mittelbare Beziehung zwiſchen Nährſtoffgehalt des Bodens und 
Ertragsklaſſe überhaupt nicht exiſtiert. Wenn demgegenüber auf die 
unbeſtreitbare Wirkung künſtlicher Nährſtoffzufuhr auf die Produk⸗ 
tionsfähigkeit gewiſſer Böden hingewieſen wird, ſo iſt nicht außer 
acht zu laſſen, daß dieſe Zufuhr durchweg in einer für die Pflanzen⸗ 
wurzel außerordentlich günſtigen Form erfolgt und nicht ohne weiteres 
mit dem höheren Mineralſtoffgehalt des gewachſenen Bodens ver⸗ 
glichen werden kann. Daß durch reichliches Angebot an Nähr⸗ 
ſtoffen in leicht zugänglicher Form die Pflanze unter Umſtänden 
auch zu einer reichlicheren Aufnahme derſelben veranlaßt und dadurch 
in ihrer Geſamtentwickelung weſentlich gefördert — getrieben — 
werden kann, wird niemand leugnen. Was von der Heyerſchen 
Richtung beſtritten wird, iſt nur, daß die in der Natur vor— 
handenen Verſchiedenheiten im Nährſtoffgehalt der Böden als ſolche 
regelmäßig von einſchneidender Bedeutung für das Maß der Wuchs⸗ 
leiſtung ſind. Innerhalb einer gewiſſen Grenze ſind vielmehr 
alle Mineralböden imſtande, das zur höchſtmöglichen Produktion 
erforderliche Quantum an Nährſtoffen zu liefern, und es hängt 
von den phyſikaliſchen und phyſiologiſchen Verhältniſſen des Bodens 
ſowie von der Art der Bodenbehandlung ab, ob dies Quantum voll 
in Anſpruch genommen wird oder nicht. 
Wo die untere Grenze für die einzelnen Holzarten liegt, iſt 
eine noch völlig offene Frage. Leider handelt die forſtliche Praxis 
in zahlreichen Fällen — und nicht zum wenigſten im Heidegebiet 
— als ob jene Frage längſt gelöſt ſei; und ſie iſt dabei, im Wege 
einer oft recht kritikloſen Tradition, allmählich zu gewiſſen Sätzen 
gelangt, die weder vor dem Forum der Wiſſenſchaft noch vor dem 
der praktiſchen Erfahrung beſtehen können. Wenn man damit ver⸗ 
gleicht, wie vorſichtig ſelbſt Ramann, alſo ein Forſcher, der wieder⸗ 
holt Stellung gegen die Heyerſche Auffaſſung genommen hat, ſich 
über unſer derzeitiges poſitives Wiſſen nach dieſer Richtung hin 
ausſpricht, wie er die bisher gewonnenen Zahlen nur als Näherungs⸗ 
werte gelten läßt, wie er nachdrücklich betont, „daß die Bodenklaſſe, 
auf welcher ein Baum wächſt, weder für Bedarf noch Entzug ohne 
weiteres als Maßſtab dienen kann“ — ſo iſt es eigentlich ſchwer 
zu verſtehen, daß die große Mehrzahl der Praktiker unbekümmert 
doch immer wieder dieſen Maßſtab zugrunde legt. Aus dem Um⸗ 
ſtande, daß eine Holzart Böden von einem gewiſſen Gehalt an 
