a 
mangelhaft ausgebildeten — forſtlichen Praktikern einfach miß- 
verſtanden; dieſes Mißverſtändnis ſei aber bei der nunmehr vor⸗ 
liegenden Neuausgabe, in der der botaniſch-wiſſenſchaftliche Teil 
allgemeinverſtändlicher dargeſtellt ſei, nicht mehr zu befürchten. 
Namens einer ganzen Anzahl forſtlicher Praktiker, die ſich ebenfalls 
mit dem Graebnerſchen Buche eingehend befaßt haben und zu ähn⸗ 
lichem Urteile gelangt ſind wie ich, muß ich gegen eine ſolche Auf⸗ 
faſſung Proteſt einlegen. Verſtanden haben wir die Graebnerſchen 
Ausführungen ſchon — auch in dem gelehrteren Gewande der erſten 
Ausgabe — aber wir ſind genötigt, ſie anzugreifen, weil ſie mit 
beſtimmten Tatſachen im Widerſpruche ſtehen. Und hier, 
auf dem Gebiet des Tatſächlichen, müſſen wir Praktiker ver⸗ 
langen, gehört zu werden. Man mag uns Irrtümer nachweiſen, 
mangelhafte Beobachtung, falſche Schlußfolgerung vorwerfen, aber 
man darf unſere Einwände nicht einfach ignorieren. 
In den nachſtehenden Ausführungen werde ich allerdings ge— 
nötigt ſein, ſtellenweiſe auch über das Gebiet der Tatſachen hinaus 
in das der wiſſenſchaftlichen Theorien hinüberzugreifen. Ich hätte 
dieſe Seite der Polemik gern einer berufeneren Feder überlaſſen. 
Die Art der hier zu behandelnden Fragen macht es aber ſchwer, 
vielleicht unmöglich, die theoretiſch-wiſſenſchaftliche Seite von der 
praktiſch⸗wirtſchaftlichen ganz zu trennen und beide geſondert zu be= 
handeln. Ich kann den Leſer dieſer Zeilen daher nur bitten, tun⸗ 
lichſt von der Perſönlichkeit des Angreifenden wie des Angegriffenen 
ganz abzuſehen und die Streitfrage zwiſchen ihnen nach rein ſach⸗ 
lichen Argumenten zu entſcheiden. Graebner ſelbſt wird ja, wie 
ich annehme, bei der Wichtigkeit der unſerem Streite zugrunde 
liegenden Frage, von deren Entſcheidung im einen oder im 
anderen Sinne die Zukunft des Waldes auf einem Ge— 
ſamtgebiete von rund 40000 qkm abhängt, nicht Anſtand 
nehmen, auf dieſen offenen Angriff offen zu erwidern; und wenn 
mir bei dieſem Angriffe Irrtümer oder Trugſchlüſſe untergelaufen ſein 
ſollten, die er richtig zu ſtellen vermag, ſo werde ich der erſte ſein, 
dieſe Richtigſtellung im Intereſſe des uns beiden gemeinſamen Ziels 
zu begrüßen. Daß es mir umgekehrt gelingen könnte, Graebner 
zu meiner Auffaſſung zu bekehren, halte ich für ausgeſchloſſen. 
Wäre es möglich, Graebners Grundauffaſſung von der Eigenart 
der Heide zu erſchüttern, ſo hätte dies unbedingt ſchon durch die 
Mitarbeit des Forſtrats von Bentheim an dem Handbuche der 
