— 
punkt einer weſentlichen Anderung zu unterziehen. Allerdings ſind 
einzelne Schroffheiten der erſten Bearbeitung gemildert, und bei der 
Erörterung von Spezialfragen ſind ſtellenweiſe auch wohl kleine 
Verſchiebungen des urſprünglichen Standpunktes zu konſtatieren. 
So tritt 1904 bei der Beſprechung der Pflanzenkrankheiten in der 
Heide verſchiedentlich an Stelle des 1901 noch ausſchließlich be— 
tonten Faktors „Nährſtoffarmut des Bodens“ der damit keineswegs 
identiſche Begriff „mangelhafte Ernährung“ auf. Da aber derartige 
faſt unbemerkt eingeführte Konzeſſionen nicht offen als Berichtigungen 
früherer Ausſprüche hingeſtellt und da ſie vor allem durch zahl- 
reiche anderweitige Stellen in ihrer Bedeutung wieder abgeſchwächt, 
zum Teil aufgehoben werden, ſo können ſie auch die Grundtendenz 
des Buches nirgends in merklicher Weiſe beeinfluſſen. Graebner. 
hat die Möllerſchen Vorhalte an zwei Stellen des Handbuchs der 
Heidekultur (S. 7 und S. 56) kurz zu widerlegen geſucht; meines 
Erachtens ohne daß es ihm geglückt wäre, ihr Gewicht zu entkräf— 
ten. Auf die von mir gerügten Punkte iſt er überhaupt nicht ein- 
gegangen. Er hat ſtatt deſſen den Spieß umgewandt. In der 
Vorrede des Handbuchs der Heidekultur bedauert er, daß forſt— 
wiſſenſchaftliche Schriftſteller, unter denen er Borggreve und mich 
namhaft macht, vielfach in den Fehler verfielen, infolge ungenügen- 
der Orientierung über die Fortſchritte in den neben dem Spezial- 
fach noch in Betracht kommenden Wiſſenszweigen falſche Angaben 
zu machen. Dadurch, daß „dem praktiſchen Forſtmann ſelbſtredend 
das Gebiet der botaniſchen Wiſſenſchaft, die phyſiologiſche und for— 
mationsbiologiſche Literatur nicht ſo vollſtändig bekannt ſein kann“, 
ſei er in manchen Punkten mißverſtanden worden. Die ganze jach- 
liche Differenz einfach auf Mißverſtändniſſe zurückzuführen, von nur 
ſcheinbaren Widerſprüchen und dadurch entſtandenen unnützen 
Angriffen zu reden, iſt aber doch eine gar zu billige Weiſe der 
Widerlegung. Ich weiß nicht, ob ſich Graebner wirklich ſelbſt ein- 
redet, daß es ſich hier in der Tat um nichts weiter als um Miß⸗ 
verſtändniſſe handelt; gewiß aber iſt, daß er es durch ſolche mit 
ruhigem Selbſtbewußtſein abgegebene Urteile andern einredet; und 
das iſt für die ſachliche Entſcheidung der hier vorliegenden Fragen 
nicht gleichgültig. So wird in einer Beſprechung des Graebner— 
ſchen Handbuchs durch Herrmann in der Forſtlichen Rundſchau 
(1905, Nr. 2) ausgeführt: Die erſte Bearbeitung ſei wegen ihres 
rein wiſſenſchaftlichen Charakters von den — naturwiſſenſchaftlich 
1* 
