as I 
trachtet werden, einen ſicheren Führer in dem Labyrinth ihrer Wege 
abzugeben. Mancher aus anderen Gegenden als Verwalter eines 
Heidereviers oder in eine leitende Stelle innerhalb des Forſtwirt⸗ 
ſchaftsbetriebes der Heide Berufene hat langer Jahre bedurft, um 
überhaupt erſt ſehen zu lernen, was es hier zu ſehen gab, nachdem 
ſein Blick bislang vielleicht in ganz anderer Richtung geſchult und 
geſchärft war. Immerhin bilden die heidefremden Praktiker, auch 
wo ſie zunächſt falſche Bahnen betreten, nicht die größte Gefahr. 
Der Praktiker hat, wenn er ſich nicht gewaltſam gegen die Ein⸗ 
drücke ſeines Geſichtsfeldes verſchließt, in der Praxis ſelbſt ein ge⸗ 
wiſſes Gegengewicht gegen Vorurteil und Voreingenommenheit, das 
ihm das Betreten neuer Bahnen erleichtert. Sieht man die Er⸗ 
folge an, die die neue Richtung gerade unter den praktiſchen Forſt⸗ 
wirten erzielt hat, ſo kann man mit dem Ergebnis wohl zufrieden 
ſein. Unbedingte Gegner und Verurteiler, wie ſie vor ein bis zwei 
Jahrzehnten noch die Regel bildeten, ſind recht ſelten geworden; 
faſt alle heute noch als Anhänger der alten Richtung geltenden 
Wirtſchafter des Heidegebiets haben doch gewiſſe Forderungen der 
neuen ſchon mit übernommen, und bei manchen von ihnen kann 
man deutlich verfolgen, wie ſie dem Standpunkte der Neuerer mit 
jedem Jahre näher kommen. Eine derartige Selbſtkritik findet man 
bei den Theoretikern der Heideforſtwirtſchaft erheblich ſeltener. 
Borggreve vertritt noch heute im weſentlichen dieſelben Anſchau⸗ 
ungen, die er vor annähernd 30 Jahren in ſeiner Broſchüre „Heide 
und Wald“ verfochten hat, obwohl ihm inzwiſchen wiederholt ent⸗ 
gegengehalten iſt, daß er einzelne, für die betreffenden Fragen ſehr 
ins Gewicht fallende Momente einfach ignoriert hat. Ramann, 
deſſen Verdienſte um den Ausbau der forſtlichen Bodenkunde ſelbſt⸗ 
verſtändlich in keiner Weiſe beſtritten oder verkleinert werden ſollen, 
nimmt doch in bezug auf dieſe Spezialfrage einen Standpunkt ein, 
der kaum mit den neueren Feſtſtellungen der geologiſchen Landes⸗ 
aufnahme und gewiß nicht mit zahlreichen Erfahrungen der Praxis 
im Heidegebiet in Einklang zu bringen iſt. Als den zur Zeit ge⸗ 
fährlichſten Doktrinär auf dem Gebiete der Heideerforſchung muß 
ich aber Graebner anſehen, deſſen eingehender Bekämpfung und 
Widerlegung daher auch die vorliegende Arbeit in erſter Linie ges 
widmet iſt. 
Im übrigen will dieſe Arbeit nichts weiter ſein als eine zu⸗ 
ſammenfaſſende Darſtellung der Grundlagen, aus denen ſich das 
