„ 
artige Verarmung des Bodens ſtattgefunden haben? Graebner 
will es uns glauben machen, indem er ſich dabei auf die aus⸗ 
laugende Wirkung der Niederſchläge und der Rohhumusüberlagerung 
ſowie auf die Ausraubung des Bodens durch wiederholte Holz⸗ 
entnahme beruft. Die beſondere Wichtigkeit dieſes Punktes macht 
es notwendig, auf die darauf bezüglichen Ausführungen Graeb- 
ners noch etwas näher einzugehen, obſchon bereits die Möllerſche 
Kritik von 1902 eine Anzahl der von ihm beigebrachten Argumente 
als nicht ſtichhaltig nachgewieſen hat. 
Gewiß können die genannten drei Faktoren — Niederſchläge, 
Rohhumusüberlagerung, Holzentnahme — nicht ohne Einwirkung 
auf den Mineralſtoffvorrat des Bodens geblieben ſein. Die An— 
gaben, die Graebner über die mutmaßliche Höhe des dadurch be— 
wirkten Verluſtes macht, gehören aber zu einem großen Teile ein⸗ 
fach in das Gebiet der Phantaſie. 
Was zunächſt die Auslaugung durch Niederſchläge betrifft, ſo 
irrt ſich Graebner in der Berechnung, die er auf Seite 51 an⸗ 
ſtellt, genau um eine Dezimale. Bei dem von ihm unterſtellten — 
übrigens auch mehr oder minder willkürlich angenommenen — Aus⸗ 
laugungsgrade würde dem Boden in 1000 Jahren nicht 24 g lös⸗ 
liche Stoffe pro Quadratzentimeter, ſondern nur 2,4 g entzogen 
werden, was immerhin einen kleinen Unterſchied ausmacht. Die 
ganze Berechnung wird aber, wie Graebner ſelbſt zugeben muß, 
ſchon dadurch hinfällig, daß die Konzentration der Löſung in den 
einzelnen Schichten des Bodens nicht als einheitlich anzunehmen iſt 
und über das Maß ihrer Abnahme uns vorläufig noch jeder Anz 
halt fehlt. Ferner läßt er außer acht, daß der um 10-30 cm 
höheren Niederſchlagsſäule, die ſich für Nordweſtdeutſchland ergibt, 
doch auch eine — ſeiner eigenen Angabe nach — erheblich ſtärkere 
Verdunſtungshöhe gegenüberſteht!). Nicht das geſamte Mehr an 
Niederſchlägen, ſondern nur ein Bruchteil desſelben wird ſomit im 
Auslaugungsprozeſſe wirkſam. Über das Maß der Auslaugung 
durch Rohhumusüberlagerung gibt uns der heutige Stand der boden— 
kundlichen Forſchung überhaupt noch keine Antwort. Die Dauer 
der Rohhumusüberlagerung, die Mächtigkeit und die Zuſammen⸗ 
) Belege für dieſe von ihm behauptete größere Verdunſtungshöhe (H. d. 
H., S. 210) bringt Graebner allerdings nicht bei. Sie wird von anderen 
Schriftſtellern beſtritten, dürfte aber doch — von lokalen Schwankungen abge⸗ 
ſehen — im ganzen wohl zutreffend ſein. 
