a 
Klarheit feſtgehalten. Man kommt vielmehr notgedrungen bei dieſem 
Teile der Graebnerſchen Ausführungen zu dem Schluſſe, daß 
zwei Seelen in der Bruſt des Verfaſſers wohnen, von denen die 
eine halb widerwillig die Bedeutung der phyſikaliſchen Faktoren 
anerkennt, die andere immer wieder den chemiſch-mineralogiſchen 
Faktor zu retten ſucht. Vielleicht iſt ihm dabei der Gedanke ge- 
kommen, daß es allerdings für den einfachen Praktiker eine miß⸗ 
liche Sache ſein müſſe, hier eine Entſcheidung zu treffen, wo ſelbſt 
dem berufenen wiſſenſchaftlichen Forſcher ſo ſchwere Konflikte unter⸗ 
laufen. Andrerſeits drängt ſich freilich dem Leſer des Graebner— 
ſchen Werkes oft genug auch die Frage auf, ob ſich der Verfaſſer 
der vielfachen Widerſprüche, die ſein Buch nach dieſer Rich— 
tung hin enthält, überhaupt bewußt geworden iſt. Man möchte 
dies faſt verneinen, wenn man ſieht, wie unmerklich bei ihm die 
beiden Begriffe, „mangelhafte Ernährung“ und „Nährſtoffarmut des 
Bodens“ ineinander übergehen. Auf S. 221 fügt er in einer Rand⸗ 
bemerkung dem im Texte gebrauchten Ausdruck „nährſtoffarmer Bo⸗ 
den“ die nähere Erklärung bei: „d. h. natürlich Boden, der ent⸗ 
weder ganz arm an Nährſtoffen iſt, oder aus dem aus chemiſchen 
oder phyſikaliſchen Gründen die Pflanze nicht imſtande iſt Nähr⸗ 
ſtoffe in größerer Menge zu ziehen.“ Durch dies Entweder — Oder 
wird das ganze Problem verſchoben! Während ſich durch das ge— 
ſamte Graebnerſche Werk wie ein roter Faden der Gedanke hin⸗ 
zieht: Die Heide iſt zu arm, um ohne künſtliche Nährſtoffzufuhr 
einen Wald zu normaler Entwickelung gelangen zu laſſen — heißt 
es im Kapitel über Pflanzenkrankheiten als Reſümee einfach: „Tat⸗ 
ſache iſt das mangelhafte Gedeihen der Holzpflanzen in der Heide, 
das typiſche Bild der ſchlechten Ernährung.“ 
Mag dieſer Widerſpruch indeſſen ſo oder ſo zu löſen ſein, 
wichtiger iſt, ob wir Graebner auf den Wegen, die er uns bei 
der Beſprechung der Pflanzenkrankheiten in der Heide — zum Teil 
im Gegenſatz zu ſeinen ſonſtigen Ausführungen — führt, im ein⸗ 
zelnen überzeugt folgen können oder nicht. Manchen ſeiner Dar⸗ 
legungen kann man gewiß zuſtimmen. Daneben treten aber auch 
eine Anzahl von Behauptungen auf, die teils allen bisherigen Be⸗ 
obachtungen direkt widerſprechen, teils wenigſtens vorläufig noch 
unbewieſen ſind, ohne daß auch nur der Verſuch eines Beweiſes 
beigebracht würde. 
Zunächſt beſpricht Graebner den Sauerſtoffmangel, den er 
