178 



Schon früher war ich über diesen Punkt soweit gekommen, 

 um aussprechen zu können, es möchten auch bei Wirbelthieren im 

 Gehirn und Rückenmark dieselben Beziehungen stattfinden, wie 

 sie in der Punktsubstanz der Ganglien bei Wirbellosen sich zu- 

 gegen zeigen 1 ). Die Fortsätze der Ganglienkugeln gehen dort 

 nicht unmittelbar in Nervenfasern über, sondern nachdem sie sich 

 in fibrilläre Punktmasse aufgelöst haben, verschmelzen sie mit der 

 molecularen grauen Substanz. Daneben käme es aber auch so 

 gut wie bei Wirbellosen vor, dass einzelne Fortsätze von Ganglien- 

 kugeln sich sofort zum Achsencylinder markhaltiger Nervenfasern 

 gestalten 2 ). 



Nebenauge habe, ich enthielt mich aber aus begreiflichen Gründen dieses 

 auszusprechen. 



Neun Jahre später jedoch (Die augenähnlichen Organe der Fische, 1881, 

 S. 79) konnte ich doch nicht umhin, bei einem Fisch die Stirndrüse oder 

 Epiphyse des Gehirns einem „Nebenauge" in gewissem Sinne zu vergleichen. 



Bald darauf im Jahre 1882 spracheu Rabl - Rückhard und Ahlborn, 

 gestützt auf Untersuchungen über die Anatomie des Fischgehirns, die Ver- 

 muthung aus, dass die Glandula pinealis der Wirbelthiere als Rudiment einer 

 unpaaren Augenanlage anzusehen sei. Bezüglich der Eidechsen hat unter- 

 dessen Strahl (Sitzungsber. d. Gesellsch. d. Naturwiss. in Marburg, 1884) 

 den Nachweis geführt, dass das von mir beschriebene Gebilde ursprünglich 

 ein Theil der Zirbeldrüse ist, sich aber schon in sehr früher Zeit der Ent- 

 wicklung davon abschnürt uucl dann als „isolirtes Stück" der Glandula pi- 

 nealis in das Schädeldach zu liegen kommt. 



Jüngst endlich ist Rabl-Rückharü (Biologisches Centralblatt 1884) noch 

 einmal auf den Gegenstand zurückgekommen und hat dabei auch hypothetisch 

 geäussert, dass bei fossilen Sauriern der Vorzeit das hier wohl mehr ent- 

 wickelte Gebilde vielleicht eher die Leistung eines Organs des Wärmesinnes 

 hatte und weniger als Sehorgan diente. 



1) Bau des thierischen Körpers, z. B. S. 89. 



2) Wie man das Entspringen einer Nervenfaser aus dem Kern der 

 Ganglienkugel nehmen soll, ist immer noch eine unklare Sache. Dass solche 

 Fälle vorkommen, erleidet wohl keinen Zweifel, wenn man die älteren An- 

 gaben z. B. von Lieberkühn und Wagener (Zeitschrift f. wiss. Zool. Bd. VIII, 

 1858), dann die von Mauthner (Denkschrift, d. Akad. d. Wiss. in Wien 1862) 

 vergleicht; auch aus neuerer Zeit liegen derartige Beobachtungen vor, so 

 z. B. von Hans Schultze (Archiv f. mikrosk. Anat. Bd. XVI, 1879) und mir 

 (Untersuchungen z. Anat. u. Hist. d. Thiere, 1883, S. 99). Aber das seltene 

 Auftreten der Erscheinung' gestattet noch nicht, sie in die Reihe der regel- 



*e &* 



massigen Bildungen aufzunehmen. 



