2 ZONE A AVICULA CONTORTA 



Pour d'autres c'est une période distincte et qui doit con- 

 stituer un étage à part ; 



Pour d'autres enfin, c'est l'époque de première apparition 

 de types organiques vraiment liasiques, et, à ce titre, ce 

 groupe leur semble plutôt devoir être rattaché au Lias. 



Voilà pour les paléontologistes. 



Considérée au point de vue stratigraphique et minéralo- 

 gique, la question ne se prête pas moins à la controverse. 



Tandis que les uns s'appuient sur le caractère pétrogra- 

 phique, et la parfaite concordance que, suivant eux, cet 

 horizon présente avec les dépôts keupériens, pour les rat- 

 tacher au Trias, d'autres, au contraire, signalent des dis- 

 cordances avec ce dernier terrain, et trouvent que les affi- 

 nités lithologiques et stratigraphiques du groupe dont il 

 s'agit, le rapprochent bien plus du Lias que de l'étage infé- 

 rieur. 



Les derniers enfin, ne donnant aux discordances de stra- 

 tification qu'une valeur restreinte et toujours locale, repous- 

 sent cet argument, aussi bien que les données pétrographi- 

 ques, parce que, disent-ils, elles sont nécessairement 

 subordonnées à la nature des dépôts sous-jacents et au mi- 

 lieu dans lequel elles se sont produites. 



Pour ceux-ci, c'est dans l'étude exclusive des débris ani- 

 malisés que gît la solution, ce qui ne les empêche pas d'ar- 

 river, par cette voie, à des résultats tout aussi contradic- 

 toires. 



A quoi tiennent donc ces divergences d'opinion? 



A la complexité du sujet d'abord, et ensuite à une étude 

 trop circonscrite, trop localisée de la question ; à des idées 

 conçues à un point de vue trop spécial et trop restreint, 

 quand il n'est pas systématique. 



Certes les monographies locales sont d'excellentes choses; 

 mais c'est à la condition qu'elles restent des œuvres pure- 

 ment analytiques, et que leurs auteurs ne cèdent pas, 

 comme il arrive trop souvent, au désir de tirer de faits 



