OU ÉTAGE RfLETIEN. 37 



aux environs de Lœvelanges, il est discordant avec le Lias. 



Un isolement de même nature existe aussi à l'ouest du 

 plateau central de la France où l'on ne trouve pas d'équiva- 

 lents de la zone à Avicula conforta au-dessous de l'Infra- 

 Lias proprement dit. 



Passant aux relations géologiques, l'auteur prétend que 

 cette formation ne présente pas plus de dépendance avec le 

 terrain qui la précède qu'avec celui qui la suit, bien que 

 certains géologues guidés par des considérations locales, 

 l'aient rattachée tantôt à l'un et tantôt à l'autre. 



La discordance avec le Keuper, signalée par M. Stur, 

 dans les Karpathes, a, selon lui, sa contre-partie dans les 

 Alpes-Orientales, où les strates Néocomiennes reposent en 

 un point sur les couches de Koessen. 



Il reconnaît cependant que le plus souvent la zone est en 

 relations très intimes avec le Lias, et plus particulièrement 

 encore avec le Keuper ; mais la faune et la flore lui sem- 

 blent tout à fait distinctes de celles de ces étages. 



Dans le but d'établir l'autonomie de ce groupe, l'auteur 

 réunit ensuite dans un même tableau toutes les espèces de 

 la zone qui ont été données comme keupériennes ou liasi- 

 ques; mais c'est là un procédé qui tournerait contre les 

 conclusions de l'auteur, s'il pouvait être pris au sérieux, car 

 sur les cent soixante-deux espèces citées, quatre-vingt-dix 

 appartiennent au Trias, soixante-douze au groupe Jurassi- 

 que, et douze sont communes en même temps à ces deux 

 formations. 



M. de Dittmar, il est vrai, rejette en grande partie la 

 synonymie qui conduit à ces résultats, et il a raison, car 

 beaucoup des noms cités sont ou douteux ou fautifs, beau- 

 coup même ont été désavoués par les auteurs qui les 

 avaient produits. Mais alors, à quoi bon les invoquer, puis- 

 qu'il n'en peut ressortir aucune conclusion ? 



Il eût été préférable, à notre sens, que l'auteur s'en tint 



