144 ZONE A AVICULA CONTORTA 



n'est aucunement fondée ; car c'est précisément dans ce 

 banc que le docteur Bochard a recueilli, à Montigny, de 

 nombreux exemplaires de YOstrea Haidingeriana, associés 

 nuPullastra elongata, et à divers moules de Cardinies. 



Passant ensuite aux caractères paléontologiques, M. Le- 

 vallois qui, jusque là, avait été un des plus fermes partisans 

 du Lias, est disposé maintenant à admettre que cet hori- 

 zon forme un groupe à part (1). 



Il pense même aujourd'hui que ces couches de jonction 

 sont beaucoup plus distinctes du Lias que du Trias dont 

 elles se rapprochent, et par l'aspect général de la faune et 

 par la pétrographie. Pour justifier cette manière de voir, 

 ce géologue cite plusieurs localités où ces affinités strati- 

 graphiques et minéralogiques sont manifestes, tandis que 



(1) Ce n'est peut-être guère le lieu d'aborder ici la discussion enga- 

 gée par M. Levallois au sujet de la faune qui caractérise cet horizon. 

 Cependant, comme je suis personnellement mis en cause, on me par- 

 donnera, je l'espère, quelques mots de réplique. 



Mon savant contradicteur pense que l'argument que j'ai employé 

 pour établir que la faune des couches à Avicula conforta est liasique 

 et non triasique n'est d'aucune valeur. Je veux que le lecteur en soit 

 juge : 



Voici un terrain dont le classement est à faire. Je l'examine, je le 

 fouille minutieusement et j'y trouve un certain nombre d'espèces de 

 mollusques, dont un quart à peu près me semble liasique et les trois 

 autres quarts distincts de tout ce que je connais du Lias. 



Je veux savoir alors si ces derniers, par aventure, ne seraient pas 

 keupériens ; mais notre keuper, en Bourgogne, quoiqu'assez bien dé- 

 veloppé, n'a pas jusqu'ici de fossiles connus. Je le compare donc aux 

 fossiles keupériens des autres contrées, et je trouve que pas une de 

 mes espèces ne correspond à celles-là. 



Et je n'aurais pas le droit d'en conclure, sans dépasser les bornes 

 raisonnables de l'induction, que ce terrain litigieux est plus liasique 

 que keupérien! 



En vérité, j'ai beaucoup de peine à le croire. 



Mais, suivons l'argumentation de M. Levallois : 



Vous pourriez être dans le vrai, ajoute-t-il, si votre point de com- 

 paraison était pris en Bourgogne; mais le keuper n'est fossilifère ni 

 en France, ni en Angleterre, ni en Souabe, et c'est ;'i tel point que 



