OU ÉTAGE RHjëTIEN. 183 



D'ailleurs, c'est un moyen de contrôle de plus, et deux en 

 pareil cas valent mieux qu'un. 



Nous avons, en outre, la chance d'arriver par là à des 

 résultats concordants dans l'un et l'autre ordre de faits, et, 

 si cela vient à se produire, ce sera un argument de plus en 

 faveur de nos conclusions. 



Les limites d'extension géologique des genres aujour- 

 d'hui admis ne sont pas non plus invariables, nous le sa- 

 vons : elles suivent les progrès de la science, changent avec 

 les découvertes nouvelles et seront sans doute profondé- 

 ment modifiées dans l'avenir ; mais, dans les sciences d'ob- 

 servation, il est impossible de procéder autrement que du 

 connu à l'inconnu. 



C'est donc ce que nous ferons en considérant maintenant 

 comme exacts les résultats consignés dans les traités de 

 paléontologie les plus récents, tels que ceux de MM. Pictet 

 et Bronn, en les contrôlant l'un par l'autre et en adoptant 

 toujours les résultats d'où ressortira, pour chaque genre, 

 la plus grande extension géologique, lorsqu'il y aura diver- 

 gence entre ces savants. 



Enfin, pour prévenir toute objection, nous ajouterons 

 que dans le tableau général des genres et des espèces pro- 

 pres à la zone, qui termine cette étude, nous nous sommes 

 efforcé de laisser aussi intactes que possible les détermina- 

 tions génériques de MM. Giimbel et de Dittmar, qui sont 

 dans la question, comme l'on sait, d'un avis opposé au 

 nôtre. 



Il s'est trouvé des cas cependant où nous n'avons pas pu 

 donner notre adhésion à certaines appréciations de ces géo- 

 logues ; comme celle, par exemple, qui consiste à réunir 

 sous un même nom les genres Hybodus et Acrodus, ou 

 de classer dans les Anodontes une coquille appelée Pho- 

 ladomye par M. Levallois et Venus ou Tœniodon y par 

 M. Credner. 



Nous avons cru devoir repousser également la dénomi- 



