Q Ansichten über Versteinerungen : Cnvier, Sclilotlieim, Bucli, Bronn. 



innern zugeführt würde ; denn die Eier vieler Muscheln glichen vStaubkörnern, 

 die leicht auf den Gebirgsspalten Wege fänden. Der Saame entwickele sich 

 im Erdinnern, könne aber nicht zum Leben gelangen. Allen Ernstes wird 

 aufgeführt, dass Muschelschalen nicht bloss in der Erde, sondern in den 

 Herzen und Nieren der Thiere sich ausgebildet hätten; dass Leichnamen 

 die Zähne im Grabe über Fusslang gewachsen seien; dass Ochsenhörner 

 und Hirschgeweihe im Boden Wurzel schlagen könnten; dass sogar eines 

 Winters bei LaufFenburg am Rhein sich durch solche aura seminalis ^Erd- 

 Fleisch (caro fossilis)'^ gebildet habe ! Dabei ist ihm aber sehr wohl be- 

 kannt, dass die meisten der Petrefakten mit den an den Meeresküsten 

 lebenden Seethieren nicht stimmen, ihre Formen müssten also den Muscheln 

 der Hochsee gleichen, die man so wenig kenne. Das sei aber auch ganz 

 natürlich, da das mit Saamen geschwängerte Wasser hauptsächlich von der 

 Hochsee herrühren müsse, die bei weitem die Hauptwassermasse des Erd- 

 körpers bilde ! 



Lister's und Hooke's Entdeckungen, dass die Petrefakten von lebenden 

 Formen zum Theil so auffallend abwichen, hatten zur Folge, dass die Zoo- 

 logen nur desto eifriger die Meere durchforschten, um zu jenen unbekannten 

 Bildern die „Originale", von welchen der Saamen stamme, zu linden. Allein 

 man fand sie nicht. Da erregte Plancus (de conchis minus notis in litore Ari- 

 minensi 1739) plötzlich grosse Hoffnungen: er fand in wenigen Unzen Ufer- 

 sand des Adriatischen Meeres 9000 Individuen kleiner Thierchen von bis 

 dahin nie gesehener Form; die meisten waren kleine Foraminiferen , deren 

 Umrisse zum Theil mit ausgestorbenen Petrefakten Aehnlichkeit hatten. 

 Selbst Lixx£ gab sich dieser Hoffnung hin. Zuweilen wurde auch wirklich 

 ein glücklicher Fund gemacht : so beschreibt der hochverdiente Guettard 

 (Mem. Acad. Roj-. 1755, 227) einen lebenden Pentacriniten, der nun auf ein Mal 

 die räthselhaften Encrinitenstiele in ein klares Licht stellte. Allein so glück- 

 lich war man nur selten, vielmehr fanden sich immer mehr unbekannte 

 Formen im Schoosse der Erde. Besonders ragt ein Werk hervor, das 

 deutschem Fleisse und deutscher Kunst Ehre macht : Sammlungen von Merk- 

 würdigkeiten der Natur, Nürnberg 1755, von G. W. Knobr. Er war nur 

 Künstler, in der Kenntniss Laie, daher schrieb der Jenaer Professor Walch 

 einen ausführlichen Text dazu: Naturgeschichte der Versteinerungen, als 

 Erläuterung der KxoRR'schen Sammlung von Merkwürdigkeiten der Natur, 

 3 Foliobände 1768— 177L Aus diesem Werke kann man noch heute lernen, 

 namentlich wird alles, was die Vorgänger über Petrefakten dachten, auf 

 anziehende Weise dargestellt. Auch Bourguet (Traite des Petrifications 1742) 

 gibt viel Material. Allein alle diese Männer warten noch auf Originale, 

 selbst der einst so gefeierte Buffon (Les epoques de la nature) behauptet 1780, 

 die höheren Thiere heutiger Zeit seien von den fossilen in nichts verschieden, 

 sie seien in früherer Zeit nur grösser gewesen, und allmählig entartet. Bloss 

 das lange mit dem Nilpferde verwechselte Mastodon, von dem er eine so 

 abenteuerliche Beschreibung machte, bilde die einzige Ausnahme ! Dagegen 

 meinte schon Blumenbach (Handbucli der Naturgescliiclite 1779), die Versteine- 



