134 Vögel: Archaeopteryx. 



Nur die erstem 5 kürzern Wirbel hinter dem Heiligenbein haben breite 

 Querfortsätze, die letzten 15 sind ganz einfache Knochencylinder, was aller- 

 dings lebhaft an die geschwänzten Pterodactylen erinnert, und für einen 

 Vogel unerhört ist. Aber Owen zeigte, dass gerade der Schwanz bei 

 Embryonen vielwirbeliger sei, und der letzte Theil erst später zum grossen 

 Steisswirbel verwachse. Ohnehin gibt es kurz- und langschwänzige Fleder- 

 mäuse und Flugechsen; hier zeigt es sich nun auch bei Vögeln, die damit 

 lebhaft an die längere Schwanzwirbelsäule der altern Fische (heterocerci) 

 erinnern. Den Vogel verräth ferner der deutliche tarsus Fig. 2 mit drei 

 ofFenliegenden gekrallten Zehen von 2, 3, 4 Phalangen, worunter noch ein 

 vierter Zehen verborgen liegt. Ein förmlicher Hühnerfuss. Mag nun auch 

 das Becken b unvollkommen sein, so zeigt doch die durchbrochene Pfanne a, 

 das foramen ischiaticum i (vielleicht auch f. obturatoriuni o) dahinter und 

 die ansehnliche Grösse des Knochens entschieden auf Vögel hin, was auch 

 durch den Bau der Flügel bestätigt wird, welche vorn mit einem krummen 

 Dorn d bewaffnet waren (E. Deslongchamps, Notes paleontolog. 1863 pag. 7). Denn 

 abgesehen von dem bogenförmigen Knochen g, der wohl entschieden das 

 Unterende der furcula andeutet, fehlt es nicht nur an jeglichem grössern 

 Fingergliede, sondern auch der metacarpus m scheint durch seine einfachen 

 zwei, wenn auch nicht mit einander verwachsenen Hauptknochen die Ein- 

 richtung mit Vogelflügeln gemein zu haben. Nur die zwei freien bekrallten 

 Nebenfinger dürften noch an Pterodactylus mahnen. Doch wäre gerade in 

 diesem Punkte mehr Deutlichkeit zu wünschen. Kurz der ganze Eindruck 

 der Vordergliedmassen sammt den ausgezeichneten Federn ist der eines 

 Hennenflügels. Wie Pterodactylus den Reptilien, so ordnet sich Archae- 

 opteryx den Vögeln unter. Und wenn auch die zarten Rippen sowie andere 

 undeutliche Knochen noch manche besondere Eigenthümlichkeit vermuthen 

 lassen, der Entscheidungspunkt ruht auf den Federn. Hierzu kam nun 1877 

 ein zweiter Fund, der für einen enormen Preis nach Berlin gelangte. Zur Zeit 

 cursirt davon eine undeutliche Photographie, von der ich Fig. 5 Kopf, Hals 

 und Flügel in natürlicher Grösse copirte. Nicht wesentlich besser ist der 

 Holzschnitt (2/3 natürl. Grösse) in der Leipziger Illustr. Zeitung Nr. 1927 

 5. Juni 1880. Darnach ist das Exemplar wesentlich kleiner als das Lon- 

 doner; die Flügelspannung etwa 16 cm, und die Wirbelsäule vom Schnabel 

 bis zur Schwanzspitze 22 cm lang weist auf die Grösse einer Amsel, der 

 Schwanz allein ist länger als der ganze übrige Theil der Wirbelsäule, dabei 

 sind die getrennten Metacarpen der Flügel so wenig entwickelt, und die 

 Phalangen mit so langen Krallen versehen, dass man meint einen Reptilien- 

 fuss vor sich zu haben. Mabsh (Amer. Joum. of Scienc. Nov. 1881 3 ser. XXII. 337) 

 verglich ihn mit dem kleinen Dinosaurier Compsognathus Wagner (Abhandl. 

 Müncliener Akademie 1863 IX. 94), mit dem er zusammen liegt, und hielt ihn 

 für einen Vogel, welcher den Reptilien am nächsten stehe. Er fand ein 

 breites, wahrscheinlich gekieltes Brustbein ; im Schultergürtel coracoideum und 

 furcula; Darm-, Sitz- und Schambein, welche bei Vögeln fest zu verwachsen 

 pflegen, getrennt; getrennt waren auch Mittelhand- und Mittelfussknochen, 



