138 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE. . 
espèces, il nous a paru néanmoins plus naturel, dans l'éiat 
actuel de nos observations, de les maintenir l’une et l’autre 
dans la méthode. 
HisTorRE. — Nous avons décrit pour la première fois cette 
espèce en 4840, d'après des moules intérieurs siliceux 
assez mal conservés, provenant de la grande oolithe du 
département de l'Yonne. Plus tard, dans les Æchinides de 
la Sarthe, nous en avons donné une description et des 
figures détaillées, en y réunissant notre P. Davoustianus 
-qui n’en diffère par aucun caractère essentiel. M. Wrighta 
retrouvé le P. Michelini en Angleterre, et reconnu que c'é- 
tait àce dernier type qu’appartenait l’éspèce qu'il avait 
précédemment rapportée au Clypeaster (Pygurus) penta- 
gonalis de Phillips. 
LOGALITÉS. — Luc, Ranville (Calvados); Mortagne, envi- 
rons de Mamers (Orne); Monné, la Jaunelière, Hyère, Nogent, 
Pêcheseul, route de .Contilly, route de Suré (Sarthe); 
-Asnières, Châtelgerard (Yonne); Gorze (Moselle) ; Chande- 
ney près Toul (Meurthe); Lifol-le-Grand (Vosges). Assez 
commun, Étage bathonien. 
Coll. de l’École des Mines, de la Sorbonne ; coll. Triger, 
‘Guéranger, Rathier, Terquem, Schlumberger, Renevier, 
Kœchlin, ma collection. 
LOCALITÉS AUTRES QUE LA FRANCE, — Minchinhampton, 
Trowbridge, Wilts, Rushden, Yeovil, Shurdington, Hill 
Wincanton, Bradford (Angleterre). 
EXPLICATION DES FIGURES. — P]. 29, Pyg. Michelini, de ma 
collection, vu sur la face sup, ; fig. 2, face inf. ; fig. 3, po- 
res ambulacraires de la face sup. grossis ; fig. 4, tubercules 
grossis. — PI, 30, fig. 4, le même, vu de côté ; fig. 2, autre 
individu plus jeune et plus pentagonal, de ma collection, 
