TERRAIN JURASSIQUE, . 477 
toujours ainsi, et certaines espèces. tout en présentant la 
forme circulaire, le sommet central, les aires ambulacraires 
assez fortement pétaloïdes, se rapprochent des Echinobrissus 
par leur taille plus petile, leur péristome presque dépourvu 
de floscelle, et rendent quelquefois très-difficile à pré- 
ciser la ligne de démarcation entre les deux types. Frap- 
pés de ces difficultés, quelques auteurs, parmi lesquels 
nous citerons Forbes, ont préféré réunir les deux genres. 
M. Wright avait d’abord partagé cette manière de voir, mais 
plus récemment, dans sa belle Monographie des Echinides 
oolitiques d'Angleterre, il est revenu sur son opinion et a 
pensé qu’il était préférable de maintenir dans la méthode 
deux genres dont les espèces extrêmes offrententre elles de 
si notables différences. Tel a été l'avis de M. Desor dans le 
Synopsis des Echinides fossiles ; tel est aussi le nôtre : Assu- 
rément la limite générique est pour quelques espèces très- 
incertaine ; les Clypeus Hugi et orbicularis sont-ils de véri- 
tables Clypeus ? Ne doit-on pas plutôt les placer parmi les 
ÆEchinobrissus? La question est difficile à trancher d’une 
manière positive; il n’en est pas moins vrai que le genre 
Clypeus, eonsidéré dans son ensemble, et en le restreignant 
aux espèces de grande taille à sommet central, à ambitus 
sub-circulaire, forme un groupe qu'il est plus facile, 
comme l’a dit M. Desor, de reconnaître que de. définir, 
mais qui n’en est pas moins naturel, et utile par cela même 
à conserver dans la nomenclature, 
Le genre Clypeopygus, d’Orbigny, en en reprit les 
Phyllobrissus, ainsi que nous l'avons fait dans nos Etudes 
sur les Echinides de l'Yonne, et en lui donnant pour type le 
Clypeopygus Paultrei, se distingue nettement du genre Cly- 
peus.par sa forme allongée et aplatie, son test mince, son 
sommet ambulacraire très-excentrique en avant. £ est à 
i2 
