332 PALÉONTOLOGIE FRANÇAISE, 
Quelle est la place que la famille des Æchinonéidées doit 
occuper dans la série? M. Wright, tout en y réunissant les 
Pyrina, la range entre les C'ollyritidées et les Echinobrissi- 
dées.Cette classification a l'inconvénient d’éloigner les Zchi- 
noneus et les Pyrina des véritables Æ'chinoconidées qui sont, 
il est vrai, munis de mâchoires, maïs qui, à part cette diffé- 
rence, ont avec ces deux derniers genres tant de points de 
ressemblance. M. Wright et M. Desor s'accordent pour 
rapprocher les ÆZchinonéidées de la famille des C'ollyritidées; 
je ne vois pas la nécessité d’un pareil rapprochement. Les 
Collyrites et les autres genres qui s’y rattachent, avec leur 
aspect ordinairement cordiforme et allongé, leur périprocte 
toujours marginal, leur appareil apical disjoint, forment 
un groupe particulier dont la place naturelle est dans le 
voisinage des Æchinochorydées et des Spatangidées, et qui 
n’a que des rapports éloignés avec les Æ'chinonéidées. 
M. Pomel va plus loin encore; dans un ouvrage impor- 
tant qu’il vient de publier sous ce titre, Xevue des Echino- 
dermes et de leur classification, Vauteur divise nos Zchino- 
néidées en deux groupes : l’an se compose des E’chinoneus, 
des Pyrina, &es Desorella, et le second comprend les /7p0- 
clypeus, que M. Pomel réunit à sa tribu des Dysastéridées . 
C’est méconnaître, suivant nous, les véritables affinités 
des Æypoclypeus et détruire sans motif l’homogénéité de ja 
petite famille des Collyritidées. An point de vue organique, 
la différence est très-grandeentre l'appareil disjoint des Col: 
lyrites et autres genres voisins, et l'appareil simplement al- 
longé des Hyboclypeus. En rapprochant ainsi les Zéhino* 
néidées des Collyritidées, M. Pomel est conduit à éloigner. 
(1) Revue des Echinodermes et de leur classification pour servir d'in- 
troduction à l'étude des fossiles. Paris 1810. 
