— 52 — 



Art. 56. 



M. le rapporteur général fait un exposé sommaire de la question 

 dite des « noms mort-nés » qui, laissée de côté par le Congrès de Vienne, a 

 provoqué au cours des dernières cinq années l'éclosion d'une vraie littéra- 

 ture. Le détail des trois solutions possibles à cette question figure dans le 

 Recueil, p. 18-20. 



M. le Dr Rend le déclare appuyer la motion C 56 qui lui paraît à la 

 fois conforme à Tesprit des Règles de 1905 et réduire au minimum les chan- 

 gements de noms. 



M. le prof. Schinz s'exprime au sujet des questions délicates soule- 

 vées par la question des noms dits « mort-nés > en ces termes : 



« La différence entre les motions Schinz etThellung (Recueil 

 p. 18, m et 20, II) et Briquet (p. 19, II et 22, II) n'est qu'apparente et 

 repose sur un malentendu qui provient de la trop grande brièveté de notre 

 définition des noms mort-nés (1909, p. 513). Nous avons toujours insisté 

 (p. ex. 1909, p. 496) sur ce point, comme M. Briquet, que les noms 

 mort-nés pouvaient être conservés, mais ne devaient pas nécessaire- 

 ment l'être. Nous avons sans doute dit (1909, 513) que « les noms mort-nés 

 ne doivent pas être utilisés pour de nouvelles combinaisons de noms », mais 

 nous n'avons nullement voulu exprimer par là l'opinion qu'une épithète spé- 

 cifique homonyme ne peut être créée dans le genre nouveau auquelune espèce 

 est rapportée. Si l'exemple donné par M. Briquet du Taraxacum 

 officinale, lequel doit rendre claire la différence existant entre la motion 

 Schinz et Thellung et la motion Briquet, était correct, alors nous 

 adopterions sans hésiter Taraxacum vulgare Schrank, car Leon- 

 todon vulgare est mort-né et pour ainsi dire inexistant, de sorte que 

 l'épithète spécifique vulgare peut être employée non seulement à l'inté- 

 rieur du genre Leontodon, mais encore, et à bien plus forte raison, dans 

 le genre Taraxacum. En supposant exactes les dates indiquées par 

 M. Briquet, nous admettrions donc comme lui la combinaison Taraxa- 

 cum vulgare, non pas parce que Schrank a transporté dans le genre 

 Taraxacum l'épithète vulgare en l'empruntant au nom mort-né L e o n- 

 todon vulgare (ce qui n'est d'ailleurs pas le cas, Schrank ne citant 

 pas Lamarck dans la synonymie), mais parce qu'il a créé une combinaison 

 de noms valables selon l'art. 56, laquelle renferme par hasard une épithète 

 spécifique (vulgare) homonyme du L e o nt o d o n v u Ig a r e Lam. 



Mais je me hâte d'ajouter que les dates attribuées par M. Briquet 

 à ces combinaisons sont inexactes. Le Taraxacum of f i c i n a 1 e Web. 



