— 53 — 



remonte à 1780 (et non pas 1793) et le T. v ii 1 g a r e Schrank à 1787 (non 

 pas 17Q2). 11 en résulte que, d'après le principe énoncé par lui-même, M. 

 Briquet doit accepter la désignation traditionnelle Taraxacum offici- 

 nale, et que la différence qui sépare nos motions s'évanouit. Nous ne pou- 

 vons donc, M. Tiiellung et moi, que nous déclarer pleinement d'accord 

 avec la motion de M. Briquet, parce qu'elle coïncide entièrement avec les 

 principes que nous avons mis en pratique et que cet auteur a formulés 

 d'une façon plus claire. Et en fait, nous avons cité M. B r i c] u e t (1900, p. 198) 

 parmi les auteurs qui sont d'accord avec nous. 



Je remarquerai en passant que par erreur (Recueil, p. 20, II) notre 

 définition des noms mort -né s a été désignée comme définition des noms 

 valables. Enfin, M. le rapport eurgé né rai ne donne pas de réponse 

 à la question soulevée (Recueil, p. 8, III) par le cas du (^ u c u b a 1 u s 1 a t i- 

 f o 1 i u s Mill. Quel nom valable doit porter le S i 1 e n e v u 1 g a r i s (Moench ) 

 Garcke dans l'opinion du rapporteur ? 



Pour éviter tout malentendu, on pourrait amender et compléter notre 

 définition des noms mort-nés (1909, p. 513) de la façon suivante: « Par 

 noms mort-nés, on entend ici, dans le sens de l'art. 15, les noms spécifiques 

 (binômes) qui n'ont pas été créés en conformité avec les règles (en parti- 

 culier avec les art. 15, 48 et 50), et dont il n'y a pas lieu de tenir compte au 

 point de vue de la priorité dans les cas prévus à l'article 56. L'épithète spéci- 

 fique du nom-né peut donc, dans la suite, être employée à nouxeau dans le 

 même sens ou dans un sens différent. » 



M. le prof. Schinz termine en déclarant que, selon lui, la règle des 

 noms mort-nés, telle qu'elle est exposée dans la motion C 56, est seule 

 conforme aux règles de 1905. 



M. le prof, de Wettstein insiste sur le fait que les botanistes vien- 

 nois adversaires de la motion S c h i n/ - T h e 1 1 u n g, soit MM. J a n c h e n 

 et d e H aye k, déclarent se tenir absolument sur le terrain des Règles de 

 1905. Seulement, l'interprétation qu'ils en donnent correspond à la motion 

 B 56. Il n'est pas juste de prétendre que seule riiiter[)rétati()n donnée par la 

 motion C 56 soit orthodoxe. Des deux côtés, on estime sincèrement tirer 

 des Règles de 1905 des conséquences que l'on croit logiques. C'est au débat 

 actuel de trancher cette question certainement litigieuse. 



M. le prof. H a r m s insiste sur les avantages de la méthode Jane h e n, 

 qui a ses préférences personnelles: elle est beaucoup plus simple que le pro- 

 cédé Schinz-Thellung, lequel exige des recherches souvent prolongées 

 afin de savoir si un binôme créé jadis est valable dans le sens de nos règles 



