- 59 - 



point de départ pour la nomenclature des Myxomycètes est ensuite adoptée 

 par 89 oui contre 63 non. 



M. le prof, de Wcttstein demande la parole pour une motion 

 d'ordre. L'appel nominal prend trop de temps: il faut appliquer le système 

 des bulletins de vote signés déposés dans l'urne autant de fois que le votant 

 dispose de voix (voy. ci-dessus). (JcttL- proposition est adoiitcc à l'unanimité. 



Schizomycètes. 



M. le président met en discussion le point de départ de la nomen- 

 clature des Schizomycètes. 



M. le prof. Vuillemin propose d'adopter 1753 comme point de 

 départ de la nomenclature des Bactéries. 



M. le prof. De -Ton i estime la date 1753 trop reculée pour être un 

 point de départ utile. 



M. le Dr Lut z déclare que la bactériologie n'existe comme science 

 que depuis les travaux de Pasteur (réclamations sur divers bancs)... Nous 

 sommes actuellement dans une période d'évolution très active des connais- 

 sances : chaque jour, on voit des organismes sortir d'un groupe pour être 

 transférés dans un autre. Il est impossible dans ces conditions de fixer 

 utilement un point de départ pour la nomenclature. L'orateur propose 

 l'ajournement de toute décision relative aux Bactéries. 



M. le prof. Klebahn propose d'adopter comme point de départ pour 

 les Bactéries l'œuvre fondamentale de F. Cohn (U n t e r s u c h u n ge n 

 uber Bakterien, 1870-76). Il lui paraît impossible de remonter à 1753 

 pour la nomenclature de ces organismes. 



M. le prof. Engler appuie la proposition K 1 e b a h n. C'est à Cohn 

 que l'on doit les fondements essentiels de la systématique des Bactéries. 



M. le prof. Magnus est d'un avis opposé. Il y a eu avant C o h n des 

 bactériologistes éminents dont les œuvres et la nomenclature ne peuvent 

 être négligées, ainsi, par exemple E h r e n b e r g, qui a donné déjà en 17S6 la 

 caractéristique de genres et d'espèces importants de Bactéries. 



M. le prof. Oiesenhagen critique la date de 1753. Selon lui, il n'y 

 aurait que le principe de l'uniformité qui pourrait être invoqué en faveur 

 d'une date aussi reculée, et ce principe n'est pas suffisant en pareille matière. 



Pour M. le prof. M n ^ n u s, toutes les publications postérieures à 

 Linné doivent être prises en considération : les travaux d'E h r c n b e r g 



