— 65 — 



M. le prof. Klebahn combat l'introduction d'un terme nouveau, tel 

 qu'isoïdc. L'expression « forma specialis » a été acceptée par beaucoup de 

 mycologues, et tend à se généraliser depuis qu'elle a été utilisée d'une façon 

 systématique par M. Eriksson. Les objections terminologiques que l'on 

 a fait à l'emploi de cette expression lui paraissant d'ordre tout à fait 

 secondaire. Si l'on voulait pousser le purisme aussi loin, il y aurait des 

 changements sans nombre à introduire tant dans la terminologie que dans 

 la nomenclature botaniques. 



M. le rapporteur générai fait encore remarquer que le mot 

 forma accolé à l'adjectif specialis n'est pas pris dans son sens morpho- 

 logique, mais dans le sens d'une unité systématique d'ordre inférieur telle 

 qu'elle est comprise à l'art. 12 des Règles de la nomenclature. On tolère en 

 français, d'une façon analogue, l'emploi, dans des sens différents, de mots 

 tels que lame, mine, train, etc. 



M. le président met aux voix la proposition des mycologues telle 

 qu'elle vient d'être énoncée. La proposition est adoptée à mains levées à la 

 presque unanimité. 



Recommandations diverses relatives à la nomenclature des Champignons. 



M. le rapporteur g é n é r a 1 explique que, sur les six recomman- 

 dations figurant dans ce paragraphe, la Commission en a retenu trois (art. U) 

 11 et 12, Recueil, p. 30). Il propo.se à l'assemblée d'accepter ces trois 

 recommandations, laissant à la Commission de rédaction le soin de les 

 combiner avec les recommandations spéciales. 



La proposition durapporteur est acceptée à mains levées à l'unanimité. 



M. le prof. Atkinson attire l'attention sur l'art. 14, dans lequel il 

 propose, à titre de recommandation, de désigner un type toutes les fois ciu'un 

 groupe nouveau est décrit. 



M. le rapporteur général appuie la motion de M. Atkinson 

 et, conformément à l'idée qu'il a exprimée en marge à la page 13 du Recueil, 

 propose de donner à cette recommandation une portée générale. La généra- 

 lité des botanistes a été opposée, en 1905 au système qui consiste à créer 

 après coup et arbitrairement des « types > pour des groupes où aucun 

 « type » n'a primitivement été désigné, système qui, dans un grand nombre 

 de cas, aurait amené de grandes perturbations de nomenclature. Mais il est 

 certainement à désirer qu'à l'avenir on désigne d'une façon régulière les 

 types de nomenclature des nouveaux groujx's que l'on décrit. Le rapporteur 

 pense cju'en acceptant la motion Atkinson et en lui donnant une portée 



