- 69 - 



anciens de plantes vivantes tombés dans la synonymie, afin d'éviter i|uc ces 

 derniers puissent être à nouveau utilisés. » 



Les paléobotanistes estiment que les points de départ pour la nomen- 

 clature des plantes fossiles doivent être les mêmes que les points de départ 

 pour la nomenclature des plantes vivantes. L'article J du Recueil (p. 35) 

 est maintenu. 



M. le prof. Zeiller discute brièvement la proposition des paléo- 

 botanistes. Ceux-ci estiment devoir abandonner toutes les propositions 

 contenues dans les §§ 1, 2 et 3 du R e c u e i 1, autres que celles mentionnées 

 tout à l'heure par le rapporteur. Il ne doit pas y avoir deux méthodes de 

 nomenclature distinctes, mais une seule, qu'il s'agisse de plantes fossiles ou 

 de plantes vivantes. 



M. le président pose à l'assemblée la question de savoir si (jn veut 

 voter séparément sur les divers points qui viennent d'être énoncés. 



La disjonction n'est demandée par personne. 



M. le président met aux voix l'article 3, ainsi que les articles 2 et 4 

 tels que les paléobotanistes proposent de les modifier. (X-s articles sont 

 adoptés à mains levées à l'unanimité. 



M. le rapporteur général: Nous arrivons maintenant à une 

 proposition (art. 12, Recueil, p. 3S), qui a réuni l'assentiment de plusieurs 

 de nos collègues paléobotanistes. Cette proposition, relative aux conditions à 

 remplir pour qu'un nom de plante fossile soit valablement publié, renferme 

 deux choses distinctes. La première se rapporte à la langue dans laquelle les 

 descriptions de groupes fossiles nouveaux doivent être publiées. La seconde 

 a trait aux figures ou illustrations dont celles-ci doivent être accompagnées 

 pour être valablement publiées. Ce sont là deux points comiilèteinent 

 distincts l'un de l'autre, et que nous aurons à traiter séparément. 



En ce qui concerne le premier point — admission d'une diagnose latine, 

 française, anglaise ou allemande, pour qu'un groupe soit considéré comme 

 valablement publié — je suis obligé, comme mandataire du (Congrès de 1005 

 et comme représentant le Bureau permanent de nomenclature, de in'opposer 

 fortement à l'introduction d'une règle, spéciale à la paléobotanique, i|ui 

 serait en contradiction avec l'art. 36 des Règles de U)()5. Permettez-moi de 

 m'expliquer franchement à ce sujet, principalement pour ceux d'entre vous 

 qui n'étaient pas l\ Vienne et n'ont pas assisté à la discussion très vive cpii a 

 précédé en 1005 l'adoption de l'art. 36 des Règles de 1005. 



Je suis d'autant mieux placé pour parler impartialement de l'art. 36. 

 cjui donne à la langue latine une situation privilégiée, ipie j'ai combattu cette 



