- 11 - 



Mangiii, R. M a i r c , M a s s c l'. P at oui 1 lard, R c h m , Seca r du, 

 S p e g a z z i n i, T h a x t c r, V u i 1 1 c m i ii. 



C. Sous-commission al(^olot,ncjuc. 



MM. Borges en, C h o d a t, L.-S. C o 1 1 i n s, Cot ton, I)i-I oui. t.- 

 S. O c p p, H c c ring, K o 1 d c r u p-R o s c n v i n g c , La g c r h c i ni , L c m - 

 ni c r m a n n, O. M ù 1 1 e r, N o r d s t e d t, I^ c r a g a 1 1 o , R c i n h o 1 1 , S a u - 

 V âge au, Ad. Schinidt et W i 1 1 e. 



D. Sous-commission lichéiiologic|ue. 



Membres de l'ancienne Commission : MM. Hue, Jatta, L i n d a u, 

 S t e i n e r, W a i n i o et Z a h 1 h r u c k n e r. 



E. Commission paléobotani(|ue. 



MM. Engler, Kr asser, N at hor st , Potonié, I). H. Scott. 

 S e w a r d, T u s z o n, D. W h i t e, et C h. Z e i 1 1 e r. 



Le rapporteur général fait partie des deux Commissions. 

 Ces listes sont approuvées à mains levées sans opposition. 



Liste de nomina generica utique conservanda pour les Ptéridophytes. 



M. le rapporteur général: Nous arrivons maintenant à la liste 

 de noms génériques à conserver pour les Ptéridophytes, présentée par 

 M. Harms (Recueil, p. 50). Les Ptéridophytes n'ont pas été pourvus 

 à Vienne en 1905 d'une liste de nomina conservai! d a. parce tjue, à ce 

 moment, la question n'avait pas été étudiée et qu'aucune proposition n'avait 

 été présentée. Il ressort de la discussion telle qu'elle est résumée dans les 

 Actes (p. 136 et 137) du Congrès de Vienne de 1Q05, tprune liste pourrait 

 être présentée à l'approbation du Congrès de 1910. La présentation d'une 

 liste est donc entièrement légitime et ne peut faire l'objet d'aucune discus- 

 sion. Mais depuis le Congrès de Vienne, M. Christensen a publié un 

 Index complet de tous les noms de fougères connus. Dans cet Index, 

 l'auteur a cherché à appliquer le principe prioritaire sans tenir compte d'une 

 liste de nomina conservanda, non encore élaborée d'ailleurs. Au seiii 

 du Bureau permanent, les avis au sujet des conséquences de la publication 

 de M. Christensen ont été partagés. L'ne minorité a été d'a\is cju'il fallait 

 élaborer une liste sans tenir compte de l'Index de Christensen. Une 

 majorité, considérant qu'un certain nombre des noms adoptés p.ir W Chris- 



