- 78- 



tensen ont été vulgarisés dans divers ouvrages spéciaux, et inême dans 

 des écrits de portée générale, publiés en Suisse, en Autriche, en Angleterre, 

 sans parler des Etats-Unis, a estimé qu'il était trop tard pour bouleverser 

 encore une fois la nomenclature des Ptéridophytes. Sur un point seulement, 

 l'accord a été presque complet : il est absolument nécessaire de conserver le 

 nom de Se laginella. 



M. le prof. Schinz: Il ressort de l'exposé qui vient de nous être fait 

 que le vote devra porter séparément sur la liste des Fougères que la majorité 

 du Bureau propose de rejeter, et sur l'unique nom de Selaginella que le 

 Bureau, presque unanime, recommande de prendre en considération. 



M. Barnhart est en principe opposé à toute espèce de liste consa- 

 crant des exceptions. Mais si l'on devait faire une exception, et si cette excep- 

 tion devait être unique, il estimerait devoir approuver celle proposée en 

 .faveur du genre Selaginella! (A p p 1.) 



M. le président: Si personne ne s'y oppose, je mettrai donc aux 

 voix, ainsi que vient de l'indiquer M. Schinz, la proposition de faire 

 figurer le genre Selaginella dans la liste des noms génériques à conserver. 



La proposition est adoptée à mains levées à l'unanimité moins 2 voix. 



M. le président ouvre la discussion sur le reste de la liste proposée 

 par M. Harms (Recueil, p. 50). 



M. le prof. Schinz partage l'opinion de la majorité du Bureau perma- 

 nent qui propose de repousser la liste de noms élaborée par M. le prof. 

 Harms. A son avis, aucune liste ne devrait être admise pour les Fougères, 

 car il n'est pas non plus partisan de l'adoption aveugle de la nomenclature 

 de Christensen. 



M. le prof. Harms défend la liste qu'il a présentée. Pour montrer que 

 Christensen n'a pas suivi exactement partout les Règles de 1905, il men- 

 tionne le fait que C h r i s t e n s e n remplace le nom deStruthiopteris 

 Willd. par celui de Matteuccia Tod. (1866). Il est évident que, dans ce 

 cas, l'auteur a appliqué la règle « once a synonym » qui est contraire à 

 l'art. 50 des Règles de 1905. Il n'y a aucune raison, en se plaçant au point 

 de vue de nos Règles, pour rejeter le nom de S t r u t h i o p t e r i s, lequel date 

 de 1809. L'orateur fait valoir que, en élaborant sa liste, il a surtout eu en 

 vue la conservation de la nomenclature des Fougères telle qu'elle est admise 

 dans les grands manuels de Hacker -Baker et dans l'exposé synthétique 

 de M. Diels (in En g 1 e r-Pr antl Nat. P f 1 a n z e n f a m i li e n). Il insiste 

 sur le fait que dans quatre cas seulement (Nephrodium, Scolopen- 

 drium, Dicranoglossum et Niphobolus), sa liste entre en conflit avec 



