— ii8 — 

 Le paragraphe 1 est adopté à mains levées. 



M. F 1 a h a u 1 1 lit le paragraphe 2. 

 2" Les expressions de la langue vulgaire, désignant des associations végétales et des 

 types de station, doivent être conservées. 



11 fait remarquer l'unanimité de la Commission sur ce point, malgré 

 l'exemple donné par certains auteurs: C le m ent s, Diels, Ganong. Ces 

 trois auteurs, partis d'un même principe, sont déjà en désaccord; dès lors, 

 il serait impossible d'établir l'accord entre des botanistes plus nombreux. Il 

 faut laisser au langage de chaque pays sa valeur. 



Le paragraphe 2 est adopté à mains levées. 



M. F 1 a h a u 1 1 lit le paragraphe 3 : 

 3' Toutefois, pour les principaux types de végétation, des désignations gréco-latines 

 purement scientifiques peuvent être employées. 



M. Engler exprime le désir que l'on publie un index synonymique 

 pour les termes nouvellement utilisés pour désigner des formations, et que 

 l'on emploie des termes gréco-latins pour désigner des types de végétation : 

 xérophile, hygrophile, etc. 



M. Flahault reconnaît que l'emploi des noms vulgaires, commode 

 pour désigner ce que le vulgaire connaît, n'est pas possible quand il s'agit 

 d'une synthèse de groupements botaniques: dans ce cas, il faut user de mots 

 scientifiques, régulièrement créés. 



Le paragraphe 3 est adopté à mains levées. 



M. Tans le y insiste pour que les auteurs définissent clairement les 

 noms populaires qu'ils emploient. Tout le monde comprend un terme tel que 

 forêt, mais il y a des noms locaux qui ne sont pas compris des botanistes 

 étrangers au pays. La clarté est la première qualité à rechercher. 



M. Chodat approuve l'usage des noms vulgaires. Il donne la traduc- 

 tion française de la proposition Tansley. 



M. Flahault prend la parole sur le paragraphe 4, relatif à la loi 

 de priorité. 



4° Il ne saurait être question en phytogéographie d'appliquer la loi de priorité. 



La Commission a été unanime à ne pas admettre cette loi en phytogéo- 

 graphie ; M . Harshberger, qui avait d'abord fait des réserves, s'est 

 rangé à cet avis. Il faut reconnaître que, puisqu'il ne s'agit pas de faits posi- 

 tifs, comme l'existence d'une espèce, il ne peut être question de priorité. 



