— l32 — 



3° On ne peut supprimer le passé. En matière de nomenclature scientifique, il faut 

 retenir tout ce que le passé nous a légué de satisfaisant, en le précisant, s'il y a 

 lieu. En agissant autrement, on risquerait de ne plus comprendre les œuvres des 

 anciens, fussent-elles excellentes. 



4o La nomenclature doit s'appliquer aux faits existants et actuels; elle doit être déga- 

 gée des subjectivités et des hypothèses (par exemple : succession chronologique des 

 associations, genèse des formations, évolution, etc.). 



Il ne s'agit pas de promulguer des lois ou de formuler des règles au sujet des 

 méthodes de la phytogéographie, mais seulement de donner des avis dictés par 

 l'expérience et par la discussion des travaux publiés antérieurement. En laissant à 

 chacun pleine liberté de s'exprimer comme il lui plaira, il paraît nécessaire d'insister 

 sur un point : La condition essentielle pour éviter toute ambiguïté, c'est que chaque 

 auteur énonce clairement le sens exact qu'il donne à sa terminologie. 



La priorité et le nom des choses. — A l'occasion des principes formulés sous les 

 Nos 2 et 3, il y a lieu d'examiner deux questions préalables et, d'ailleurs, inséparables; 

 lo la question de priorité; 2o celle de la création et de la formation des mots destinés à 

 exprimer des faits phytogéographiques. 



La priorité d'un terme et de son application doit-elle être considérée comme imposant 

 son usage dans la nomenclature phytogéographique (F. Cléments, A System, p. 4,1902)? 



Cela ne semble pas admissible. En faisant cette proposition, F. Cléments paraît 

 croire que la nomenclature de la Phytogéographie peut être soumise à des règles fixes, 

 invariables, comme la systématique. Mais la biologie systématique opère sur des objets 

 tangibles, nettement et rigoureusement définis, dont les caractères peuvent être sans cesse 

 contrôlés sur des exemplaires originaux et demeurent pratiquement invariables, en sorte 

 que chaque objet peut recevoir un nom, sans aucun danger de confusion. 11 n'en est pas de 

 même en Phytogéographie. 



lo En Phytogéographie biologique, on ne peut, en aucun cas, formuler le rôle 

 précis, exclusif, de chaque facteur agissant sur la plante, humidité, température, lumière, 

 etc. Le rôle de chacun d'eux varie à l'infini et l'on ne saurait l'exprimer sans faire inter- 

 venir des transitions de toute sorte. A plus forte raison est-il moins possible encore d'ex- 

 primer par des mots les innombrables combinaisons de ces différents facteurs entre eux. 

 .\ucune description, aucun mode de figuration ne peuvent donner une idée satisfaisante de 

 cette harmonie complexe des facteurs. Aucune ne pourrait servir de témoin et s'imposer 

 comme faisant autorité. En un mot, on ne saurait donner une diagnose exacte des unités 

 phytogéographiques. 



2o En matière de Phytogéographie topographique, aucune description ne saurait 

 être à la fois assez précise et assez générale pour être partout applicable. Tout groupe- 

 ment de végétaux qui a reçu un nom dans un pays diffère plus ou moins du groupement 

 qui lui ressemble le plus en une autre région. S'il a reçu un nom vulgaire, populaire, ce 

 nom exprime mieux que tout autre le groupement auquel il s'applique. Vouloir le remplacer 

 par un nom dont l'application serait universelle, c'est se placer en face d'une impossibilité 

 inhérente à la nature même des objets dont il s'agit. 



