— i33 — 



Trois botanistes ont tenté récemment d'appliquer une nomenclature méthodique, uni- 

 forme et réglée, aux faits phytogéographiques. Le premier essai et le plus étendu a été 

 réalisé par F. Cléments (A System, 1Q02), très timidement suivi par L. Diels qui trouve 

 le système de Cléments trop schématique (Pflanzengeographie, 1908). W. F. Qanong, 

 de son côté, a fait des propositions générales du même ordre en 1902 (A preliminary 

 Synopsis). 



Ces premiers efforts manifestent déjà des divergences d'interprétation. Dès mainte- 

 nant, des mots différents expriment les mêmes choses. Ces essais ont été accueillis, en 

 général, avec peu de faveur. A. Engler déclare nettement ne pouvoir adopter les propo- 

 sitions de Cléments (in f/zg-Z^rs /«//r*., XXX, /î^'/i/rt//, 70, p. 1); O. Drude ne les discute 

 pas (Pflanzengeographie in Geogr. Jahrb., 1905); Eug. Warming ne les applique pas. 



H ne paraît donc pas possible d'admettre que la priorité d'un terme et de son appli- 

 cation puisse s'imposer comme une règle en Phytogéographie. En conséquence, on ne peut 

 avoir la prétention de restreindre les droits de toute personne à qui il plaira d'exprimer des 

 faits géographiques par des mots. 



En réalité, la nomenclature phytogéographique a commencé le jour oii l'on a distingué 

 une forêt d'un marais; il y a longtemps de cela. Il serait ridicule de prétendre imposer 

 au monde la suppression de tout le passé, pour recommencer, à partir d'une date déterminée, 

 ce que les besoins de l'humanité ont édifié depuis avant les débuts de l'histoire. 



Toutes les conséquences que F. Cléments déduit de sa proposition I relative à la prio- 

 rité semblent devoir être rejetées avec elle. Il n'y a pas lieu de préférer des mots tirés des 

 langues classiques, mortes, aux dénominations populaires. Ces mots nouveaux demeureraient 

 incompréhensibles pour la plupart des botanistes en un temps où l'étude des langues 

 anciennes est presque partout négligée ou abandonnée. Il ne faut pas oublier, d'ailleurs, 

 que les Grecs ont été surtout des philosophes, des mathématiciens et des artistes, et que 

 leur langue est pauvre en mots exprimant les choses de la nature; elle serait impuissante 

 sans doute à nous fournir tous les radicaux dont nous aurions besoin et les botanistes 

 risqueraient fort d'importuner souvent les philologues. 



Formation. — Nous souhaitions en 1900 (Flahault, Projet, p. 19) que les phyto- 

 géographes expriment exactement ce qu'ils entendent sous le nom de Formation. De sérieux 

 efforts ont été réalisés dans ce sens. Les phytogéographes paraissent tendre, assez géné- 

 ralement, à admettre le sens large dans lequel Or isebach avait appliqué le nom de forma- 

 tion en 1838 (Ueber den Einfluss des Klimas). 



Avec Warming (1909, voir aussi Schrôter 1902, p. 72), nous voyons dans une 

 formation une expression de certaines conditions déterminées de vie (conditions climatiques, 

 édaphiques, rapports réciproques des êtres vivants), indépendante des différences floristi- 

 ques (Oecology of plants, 1909, p. 140). La formation comprend des formes de végétation 

 semblables ou dépendantes les unes des autres (O. Drude, Pflanzengeographie in .\V//- 

 mayers Anleitung, p. 341, 1905). 



Quelques savants ont cru devoir exiger pour la formation certaine condition de fixité 

 actuelle (Drude, Beck); mais, si dans les limites de la durée possible de nos observations, 

 les conditions climatiques et édaphiques ne varient pas d'une manière appréciable, il n'en 



