- 145 - 



3o Les points sur lesquels notre manière de voir diffère de celle des auteurs anté 

 rieurs résultent de l'extension logique du terme formation rendue nécessaire par les pro- 

 grès de la science, et surtout par les études récentes sur le développement successif de la 

 végétation dans une station dont le caractère fondamental reste constant. Ces idées nou- 

 velles ne sauraient infirmer notre point de vue, que c'est la station qui détermine la for- 

 mation. 



40 II est très désirable d'introduire le principe génétique dans la classification des 

 unités de végétation, où il se montrera aussi utile qu'en taxonomie. 



50 On nous objecte que cette manière de voir présentera de grandes difficultés, et 

 qu'il sera souvent très difficile de tracer des limites et d'exposer les faits. Nous sommes 

 de l'avis que ces difficultés ne seront pas plus grandes qu'en taxonomie, où pourtant 

 personne ne méconnaît les services rendus par la phylogénie. 



60 La tendance à définir une formation d'après les « formes de végétation » de ses 

 constituants (Warming 1909, p. 140) est en contradiction avec l'acception usuelle du 

 terme formation et donne lieu à des contradictions et à des confusions. 



7o Le comité remercie MM. Flahault et Schroeter de la peine qu'ils se sont 

 donnée pour discuter les opinions qui leur ont été soumises de la part du comité. 



Appendice. 



Critique de la proposition consistant à déterminer la formation 

 d'après les « formes de végétation » qui la constituent. 



(Warming 1909.) 

 Par A. G. TANSLEY et C. E. MOSS (sur les ordres du Committee ). 



La définition que donne M. Warming de la « formation » est la suivante (Oeco- 

 logy of plants 1909, p. 140): 



« Une formation est un groupement de plantes caractérisé par des « formes de 

 végétation » ou « types de croissance » déterminées, qui se sont associées sous l'influence 

 des facteurs (édaphiques ou climatiques) propres à la station à laquelle elles sont adaptées. 



Nous sommes tout à fait d'accord sur la seconde partie de la phrase, concernant l'in- 

 fluence des facteurs de la station. 



Quant à la première partie, nous sommes d'avis qu'elle conduit en pratique à une 

 classification artificielle. 



L'auteur se met en contradiction avec ses propres vues. 



D'une part (p. 140, en bas) il propose: d'employer les principaux (types de crois- 

 sance » comme base de la classification, ou en d'autres termes, de se baser sur la distinc- 

 tion entre les arbres, arbustes, arbrisseaux, herbes, mousses, etc., et il distingue en effet 

 dans ses descriptions les formations par les différents « types de végétation >^ (p. e. pp. 

 164, 232, 268, etc.). 



D'autre part (p. 142, en haut), il dit expressément « c'est la nature de la station qui 

 doit être représentée par les formations », autrement dit: la base de la classification c'est 

 la station ! 



