— 146 — 



Nous doutons qu'on puisse avoir deux bases de classification à la fois, à moins 

 qu'elles ne soient toujours en parfaite concordance, ce qui n'est pas le cas ici. 



Le chapitre concernant les forêts de Conifères montre clairement les inconvénients 

 de l'application simultanée de deux principes de classification. Pag. 144, toutes les forêts 

 de Conifères sont réunies dans une même formation (p. 7 et 26) qu'il faudrait diviser en 

 sous-formations; pag. 136 et chapitre LXXXVI, les forêts de Conifères sont traitées au con- 

 traire comme des formations différentes, réunies en une « classe écologique » évidem- 

 ment à cause des stations très différentes qu'elles habitent. 



Des inconvénients analogues se manifestent soit à propos des forêts de feuillus, soit 

 à propos du Haut-marais; le « sphagnetum », quoique formé par une mousse, n'est pas 

 placé parmi les formations des mousses, mais figure sous la rubrique « Haut-marais ». 



De même pour les arbustes halophiles (« saltbushland ») ; pag. 232, l'auteur dit que 

 l'association décrite par Flahault et Combres (1894) « diffère des formations euro- 

 péennes analogues sur des côtes marneuses en ce qu'elle contient des arbustes; il faut 

 donc la traiter comme formation à part «Salt-Bushland ». Nous ne croyons pas que 

 M. Flahault consente à partager cette association simplement parce qu'elle contient des 

 arbustes! Si nous suivons le principe de Warming, nous devrions répartir la végétation 

 des estuaires de l'Angleterre méridionale et de la France septentrionale entre différentes 

 formations, savoir a) une formation à arbustes comme Salicornia radicans et 5. lignosa, 

 b) une seconde à espèces herbacées de Salicornia, et c) une troisième à végétation mixte ! 

 Quelle meilleure preuve veut-on du caractère artificiel d'une classification basée sur les 

 « types de croissance ». 



Les e.xemples cités montrent clairement l'impossibilité de se servir du type de crois- 

 sance comme base de la classification, si nous voulons obtenir une notion scientifique et 

 naturelle de la formation. Si le mode de croissance était dans tous les cas directement 

 déterminé par les conditions extérieures, ce serait autre chose. Mais il n'y a pas de doute, 

 à notre avis, que ce n'est pas le cas. Pourvu que la station soit regardée comme base 

 fondamentale de la formation, la composition floristique totale nous offre un moyen bien 

 meilleur que le mode de croissance de déterminer les limites des formations individuelles. 

 La formation une fois déterminée, l'étude et la description des types de croissance qui 

 peuvent exister en préciseront mieux le caractère. 



Pour ces diverses raisons, nous espérons que vous reviendrez sur votre intention 

 de recommander au Congrès de Bruxelles le point de vue de M. Warming au sujet des 

 formations. 



Pour le « British Committee »: 

 A. G. TANSLEY. 



Cambridge, 18 janvier 1910. C. E. MOSS. 



V^ — Remarques concernant la circulaire 



de M. le Prof. DIELS (Marburg). 



Ad 2 (usage des noms vulgaires). 



Cette proposition réunira sans doute la majorité. Néanmoins je la crois bien dange- 

 reuse pour les raisons suivantes : ! ■ 



