— i8i 



toujours ce sont des amateurs qui apportent les meilleurs documents. C'est que beaucoup 

 de ces amateurs sont des hommes de science qui, à côté de leurs études ordinaires, s'adon- 

 nent également à des recherches dans le domaine de la photographie. Ils parviennent 

 ainsi à s'habituer à obtenir ces résultats merveilleux, des épreuves parfaites, à ne pas se 

 contenter d'œuvres médiocres ou même assez bonnes. Mais les photographes de cette 

 catégorie sont, en somme, encore l'exception. 



Combien n'en voit-on pas, même parmi les hommes de laboratoire qui, armés des 

 procédés et des appareils les plus perfectionnés, n'arrivent pas à fournir des documents 

 d'une netteté et d'une tonalité irréprochables! Certes, on peut invoquer à leur décharge 

 bien des motifs d'insuccès de la part des éléments si multiples qui entrent en ligne de 

 compte dans l'obtention des images photographiques et notre indulgence est tout acquise 

 aux photographes opérant au grand air, à l'occasion de voyages ou de courses où le 

 temps et l'époque strictement limités ne sauraient fournir que des conditions problémati- 

 quement favorables. 



Mais il n'en est plus de même quand on considère les photographes travaillant dans 

 leur cabinet, maîtres des conditions dans lesquelles ils opèrent, pouvant choisir l'heure, 

 l'éclairage et les poses les plus convenables. Ceux-ci ne pourraient, ce me semble, être 

 trop exigeants. 



Cela est surtout vrai dans les applications de la photographie aux recherches scien- 

 tifiques, et, dans cet ordre d'idées, il y a lieu, à mon sentiment, de mettre un frein aux 

 tendances actuelles. 



Dans les sciences d'observation où il s'agit d'étudier la marche d'instruments déli- 

 cats pour lesquels on ne peut employer les procédés ordinaires de la méthode graphique, 

 la photographie sera évidemment d'une grande utilité. En médecme, cet art a pris aussi 

 un développement considérable et c'est, peut-on dire, le professeur Charcot père qui en 

 a introduit l'usage régulier dans cette science, bien qu'il eût reconnu lui-même que la pho- 

 tographie ne peut remplacer l'observation du médecin. 



Cette dernière proposition est de la plus haute importance ; elle s'applique à la géné- 

 ralité des sciences biologiques et c'est elle qui constitue le point autour duquel se meut 

 la thèse que je soutiens ici. 



En nous limitant à la botanique, nous assistons également aujourd'hui à un dévelop- 

 pement exagéré de l'emploi de la photographie. A tous propos, ses procédés sont mis en 

 œuvre. Tant qu'il ne s'agit que de la reproduction de dessins faits au préalable à la main, 

 d'après nature, on ne saurait trop recommander l'emploi judicieux de la photographie: elle 

 remplace avantageusement la gravure sur cuivre ou sur bois; elle est la plus rapide peut- 

 être, plus fidèle et en tous cas plus économique. Mais à cette époque de publication 

 intense, on veut aller plus vite; les objets à observer ou plutôt à décrire sont photogra- 

 phiés directement et les descriptions se font même souvent d'après l'observation pure et 

 simple de l'épreuve photographique! C'est certainement un abus. 



En effet, celle-ci, si bien faite soit-elle, reproduite aussi bien que possible dans les 

 livres par des procédés de photogravure ou d'héliogravure, ne parvient jamais à rendre 

 clairement les particularités sur lesquelles l'observation doit porter plus spécialement. Cela 

 provient de plusieurs causes, mais surtout de ce que l'image fournie par le microscope 



u 



