- l82 — 



ne reproduit qu'un plan pour ainsi dire tliéorique de la coupe ou de l'objet qui lui est 

 soumis. Par conséquent, la photographie obtenue par un appareil microphotographique 

 quelconque n'enregistrera que les détails inhérents à ce plan; bien d'autres détails, percep- 

 tibles à l'observation oculaire aidée de la vis micrométrique et intéressant d'autres plans 

 échapperont au document ainsi obtenu. Ces autres détails, on le sait, sont cependant souvent 

 indispensables pour établir les caractères propres à distinguer l'objet dont on fait l'étude. 

 D'autre part, parmi les détails enregistrés, il en est une foule souvent qui sont dénués 

 d'intérêt ou même gênants pour l'interprétation. 



Il résulte de là que, presque toujours, les épreuves microphotographiques constituent 

 des documents de valeur très médiocre au point de vue de l'observation scientifique, 

 ajouté à cela que « pour réussir, il faudrait s'occuper exclusivement de photographie 

 microscopique: bien d'autres travaux réclament le botaniste! » (1) 



Comme preuve de ce que j'avance, je pourrais signaler de nombreux travaux pré- 

 sentant des reproductions microphotographiques de coupes ; mais on conçoit que le souci 

 d'éviter les personnalités me commande de ne pas insister. 



Les considérations qui précèdent s'appliquent tout aussi bien à l'emploi des procédés 

 ordinaires de la photographie dans l'étude microscopique des matériaux de nature végétale. 



J'ai passé en revue de nombreuses publications européennes et américaines. Ces der- 

 nières surtout, en général luxueusement éditées, foisonnent de planches obtenues par des 

 procédés photographiques. Telles de ces planches prétendent représenter des semences 

 (fruits ou graines) appartenant à diverses familles végétales, telles autres, diverses races 

 de pommes de terre ou de fruits que l'on reconnaît être des pêches... quand on en a lu 

 la légende; d'autres encore figurent des germinations dans des pots, des plantes ou parties 

 de plantes malades, etc., etc. 



Dans l'immense majorité des cas, il est bien difficile, pour ne pas dire impossible, de 

 retrouver, dans ces images, les caractères ou les détails énoncés dans les textes. Il n'est 

 pas possible de différencier les diverses races de pêches ou de pommes de terre, par 

 exemple. C'est vainement que l'on recherche dans les semences reproduites les détails 

 caractéristiques qui existent à leur surface. Certaines parties malades de plantes pour- 

 raient tout aussi bien sembler envahies par des lichens. En un mot, ce que l'on a 

 devant soi, ce sont plutôt des silhouettes et souvent même des silhouettes mal faites. 



11 est superflu de m'appesantir sur l'influence fâcheuse de ces procédés d'illustration 

 sur la diffusion des connaissances scientifiques. De nos jours, il devient de plus en plus 

 difficile de lire toutes les publications scientifiques qui voient le jour aux quatre coins du 

 monde; cela se vérifie surtout lorsqu'il faut s'astreindre à un travail de traduction. 

 Quand des mémoires quelconques et, à plus forte raison, ceux écrits en langue étrangère, 

 sont accompagnées de figures bien dessinés, on s'en assimile aisément le contenu. Sou- 

 vent même la simple lecture des figures suffit dans ce but et cela constitue une énorme 

 économie de temps. JVlais il devient fastidieux et en tout cas pénible de prendre connais- 

 sance de travaux plus ou moins longs lorsqu'ils sont mal éclairés par des figures peu expli- 

 cites. Aussi arrive-t-il même souvent que l'on recule devant une telle nécessité. 



(1) J. CHALON. — Notes de Botanique expérimentale, 2> éciit. p. 2i. 



