- i83 — 



Des œuvres semblables sont gcnéralcinent vouées à l'uubli, à moins qu'elles n'aient 

 fait l'objet de la part d'un lecteur patient et bénévole d'une analyse insérée dans l'une 

 ou l'autre revue bibliographique qui sont d'un si grand secours pour les chercheurs con- 

 sciiencieux. Malgré cela, combien n'y a-t-il pas de ces travaux qui sont à peu près perdus 

 pour la science ! 



Tel est le côté objectif de la question. Mais au point de \ue subjectif, on ne 

 saurait trop déplorer non plus les conséquences des méthodes d'investigation basées sur 

 l'emploi excessif de la photographie pour les recherches de botanique. 



On sait les effets heureux qu'entraîna à sa suite la découverte du microcoscope. 

 Sachs ,dans son Histoire de la Botanique, a magistralement développé cette thèse. Qu'il me 

 soit permis de transcrire quelques passages de ce livre : 



La faculté de voir et d'observer est un art qui demande à être cultivé; pour pou- 

 voir signaler avec exactitude les faits, pour les coordonner ou établir les différences qui les 

 distinguent, pour que la volonté puisse agir efficacement, toutes les forces de l'observateur 

 doivent tendre vers un but déterminé. Jusque vers le milieu du XVIK- siècle, cet art de 

 l'observation ne s'était guère développé... >> 



« ... Ceux qui s'en servaient (du microscope) apprirent... à appliquer aux objets de 

 leurs études une méthode d'observation scientifique et minutieuse...; ce qu'on vovait... ne 

 constituait qu'une petite partie de l'objet même. La réflexion, la pensée volontaire et con- 

 sciente devaient s'unir au travail des nerfs optiques afin de permettre à l'observateur 

 d'acquérir des idées nettes à l'égard des rapports qui unissent entre elles les différentes 

 parties de l'objet examiné d'une manière fragmentaire, (irâce à l'usage du microscope, l'œil 

 devint un instrument scientifique... et ses fonctions ne se bornèrent plus à effleurer les 

 objets... L'observation, tant qu'elle s'est effectuée sans le secours du microscope, a permis 

 aux yeux d'errer çà et là sur les objets examinés et de troubler par là l'attention de l'ob- 

 servateur » (1). 



Ailleurs, Sachs dit en substance que ce ne sont pas les perfectioniieiiients apportés 

 dans la construction des microscopes qui ont surtout déterminé les progrès de r.\iiatomie 

 végétale en particulier; c'est plutôt la manière, l'habileté de s'en servir. 



Mais un point sur lequel le savant auteur allemand insiste particulièrement et qui, 

 comme il le pense très judicieusement, a contribué avant tout à pousser les travaux 

 d'anatomie végétale dans la \oie du progrès, c'est la nécessité qui s'est imposée aux phyto- 

 tomistes de dessiner eux-mêmes les préparations qu'ils observaient au miscroscope. Trans- 

 crivons encore ce qu'il en dit : 



< Cependant, de cette époque même date l'apparition d'une singulière erreur: les 

 botanistes dont nous parlons crurent pouvoir se procurer des figures exactes et plus par- 

 faites en remettant le soin de leur exécution à des mains étrangères; ils pensaient se débar- 

 rasser ainsi de toute opinion préconçue et éviter toute erreur. 



« Parmi les anatomistes... un grand nombre imitèrent l'exemple de Leeuwenhoek et 

 eurent des dessinateurs payés. » 



(1) SACHS. — Histoire de Lu Botanique, traduction de Varigii) 



