— T»4 - 



« Un dessin qui représente un objet de dimensions microscopiques, comme toute 

 figure scientifique d'ailleurs, ne peut avoir la prétention de remplacer l'objet lui-même ; 

 il doit se borner à rendre avec toute la netteté possible les particularités notées par l'ob- 

 servateur et compléter la description telle qu'elle est contenue dans le texte. L'image sera 

 d'autant plus parfaite que l'œil de l'observateur sera plus exercé; l'intelligence qui saisit 

 les rapports entre les formes viendra en aide au talent du dessinateur. » 



« Le lecteur doit considérer la figure comme le résultat des réflexions et des remar- 

 ques de l'observateur, c'est à ce prix seulement que l'un et l'autre arriveront à se com- 

 prendre réciproquement... Celui qui exécute le dessin d'un objet de dimensions microsco- 

 piques se trouve dans la nécessité d'accorder une attention spéciale à certains points, à 

 certaines lignes, de déterminer les rapports qui le: unissent... L'usage constant du micros- 

 cope permet seul au naturaliste de perfectionner le don de l'ob:ervadon et d'en tirer parti 

 au point de vus de la science; de même, ce n'est qu'en dessinant avec soin les objets 

 examinés que le botaniste parvient à exercer son attention et à la maintenir dans un état 

 d'activité perpétuelle, et cet avantage échappe au botaniste qui s'en remet à un autre du 

 soin d'exécuter ses figures. On doit à Mohl des figures qui représentent des objets 

 microscopiques et qui indiquent nettement les opinions de l'auteur. Mohl ne se borne pas 

 à copier les objets qu'il examine: il les étudie, il les pénètre pour ainsi dire jusque dans 

 leur essence, et s'efforce avant tout, en les reproduisant par la gravure, de les inter- 

 préter » (1). 



Ainsi donc, de l'avis de Sachs, avis partagé par tous ceux qui sont réellement 

 compétents en la matière, les coupes microscopiques sont comme un monde dans lequel 

 l'œil de l'anatomiste évolue ainsi que le ferait un voyageur dans un pays quelconque, et oti 

 il ne relève que les détails qui l'intéressent spécialement ; il en fera un dessin qui, sans être 

 schématique, n'en sera pas moins interprétatif C'est là la grande importance du dessin 

 résultant de l'observation microscopique; c'est d'obliger en quelque sorte l'observateur à 

 porter son at+ention sur la coupe, non pas d'une façon quelconque, ni avec des idées 

 préconçues, mais de manière à discerner les faits les plus propres à établir sa conviction. 



Dans nos laboratoires de la candidature en sciences naturelles, il est frappant de voir 

 s'exercer le discernement des étudiants. Au bout de quelques séances, on distingue ceux — 

 c'est toujours le petit nombre — qui se font une saine idée des choses qu'ils observent 

 de ceux qui ne parviennent pas à se dépêtrer du fouillis des détails qui se présentent à leurs 

 yeux dans les préparations microscopiques. Ces derniers s'évertuent laborieusement et péni- 

 blement à enregistrer dans leurs dessins les minuties les plus infimes qui contribuent plutôt 

 à oblitérer leur entendement. Ce sont de vraies machines à dessiner obsédées par l'aspect 

 des choses, mais ne cherchant pas à en démêler la nature, à en saisir l'importance rela- 

 tive. Aussi arrivent-ils à de piètres résultats. C'est que l'esprit d'observation n'arrive guère 

 à se développer chez eux; ils ne cultivent pas la faculté de voir et d'observer. 



D'après ce qui précède, on peut constater que Sachs considère, à bon droit, comme 

 un progrès, le fait que les phytotomistes ne s'en remettent pas à d'autres du soin d'exé- 

 cuter des dessins. Nous n'amplifierons pas cette idée. Mais on admettra sans peine que la 



(1) SACHS. Loc. cit. p. 268-270. 



