123 



FOSSILES. 



grandes incisives* arquées, Ijes molaires com- 

 posées de lames y paraissent bien exprimées. 



Si c'était un putois ou tout autre carnassier, 

 il serait bien extraordinaire que ses fortes ca- 

 nines et ses molaires tranchantes n'eussent 

 point laissé de vestiges. 



J'adopte donc l'avis exprimé par M. Bla- 

 menbach , dans son Archœologia telluris , que 

 c'est ici un rongeur (Scalpris dentatum). 



Mais lorsqu'il dit ailleurs que c'est une es- 

 pèce déterminahle ^ tout en ajoutant que c'est 

 un rat d'eau ou quelque animal semblable y je 

 pense que ce savant professeur va un peu 

 trop loin. 



Ce n'est d'abord point le rat d'eau; car la 

 grandeur du squelette fossile est de près d'un 

 quart supérieure à celle de nos plus forts rats 

 d'eau, et surpasse aussi plus ou moins celle 

 du rat commun et du surmulot. Je ne trouve 

 dans le genre des rats proprement dits, à dents 

 molaires simplement échancrées par les bords, 

 que le rat de Java, appelé perchai par BufFon, 

 que l'on puisse comparer à celui-ci pour la 

 grandeur; mais le fossile montre véritable- 

 ment plusieurs caractères qui se trouvent dans 



