VI VANS. 193 



Gesner n'ajoute rien à» ce qu'avaient dit ces 

 deux premiers ichthyologistes , à moins qu'on 

 ne veuille croire que son grand cétacé britan- 

 nique , p. 2 1 2 , échoué à Teignmouth en 1 552 , 

 ne soit un cachalot auquel le dessinateur aura 

 ajouté par ignorance des dents à la mâchoire 

 supérieure et des ongles aux pectorales. 



Il en échoua un de cinquante-huit pieds de 

 long en iSyy, dans l'Escaut, près d'Anvers, 

 dont Ambroise Paré , dans le XXV' livre de 

 ses OEuvres, donne une figure très-fautive 

 pour la nageoire du dos , mais du reste assez 

 reconnaissable. Elle est copiée dans Aldro- 

 vande (de Piscib., p. 682) et ailleurs. 



Le premier auteur, à notre connaissance , 

 qui en ait dpnné une figure et une description, 

 incomplètes à la vérité, mais du moins exemp- 

 tes d'erreur dans ce qu'elles font connaître , 

 est Clusius, en i6o5. Il en avait vu un indi- 

 vidu long de cinquante - trois pieds échoué 

 en iSgS à Berchey sur la côte de Hollande, 

 entre Schevelingen et Catwyck, et un autre à 

 Beverwyck en 1601 . 



Il ne dit rien de la dorsale, et place l'évent in 

 capite versus dorsumj ce qu'ensuite on a expli- 

 qué m c<9mce, et ce qui a causé des confusions. 

 tiii, 2* part. 13 



