112 



Las sucesivas exploraciones del señor Carlos Ameghino descubrieron 

 varios yacimientos con restos de éste y otros animales mamíferos junto 

 a restos de reptiles y aves gigantescas, entre los cuales se hallan los 

 antecesores de los Phororhacos y otros que no dejaron descendencia. 



Los mamíferos que le sirvieron para redactar su Memoria dieron unas 

 treinta y nueve especies, de las cuales treinta y seis nuevas, repartidas 

 en veintisiete géneros y entre ellos veinticinco nuevos. 



Esta fauna con una gran área de dispersión geográfica en Patagonia, 

 precedía a la de la Formación Santacruceña, presentándose hasta ese 

 momento como la más antigua de la América del Sur. 



La importancia de esta fauna es la de presentar un gran número de 

 mamíferos de gran talla que se extinguen en la misma época y el gran 

 desarrollo que tuvieron los Ancylopoda, que ya en la Época Santacruceña 

 estaban en decadencia y próximos a extinguirse. 



Pero lo más curioso fueron las conclusiones a que Ameghino pudo 

 llegar respecto del Pyrotherium, gracias a los nuevos restos de este ani- 

 mal y al estudio de su astrágalo (1). 



Esta fauna del Pyrotherio, dos años después, en una segunda Memo- 

 moria (96) se elevaba a sesenta y ocho géneros (treinta y siete nuevos) 

 y ciento quince especies (setenta y cuatro nuevas). 



La fauna cretácea continuaba surgiendo y presentando cada vez más 

 sorprendentes revelaciones; nuevos monos, como los Notopithecus, Eü- 

 pithecops, Archaeopithecus y Pachypithecus aparecían en esa época tan 

 lejana, así como también una nueva familia de los Tillodontes, los Notos- 

 tylopidos, llamada a tener más tarde una gran importancia para la fija- 

 ción de nuevos horizontes. 



El año 1896, creyó oportuno antes de seguir adelante con sus deter- 

 minaciones, dar a conocer sus ideas respecto de la evolución de los 

 dientes de los mamíferos (91). 



Este notable trabajo, seguido de una copiosa bibliografía, que denota 

 que Ameghino estaba muy al corriente de los trabajos de sus colegas, 

 puede considerarse como un nuevo capítulo de Filogenia, en el que de- 

 muestra que los molares complicados deben ser considerados como el 

 resultado de la fusión de varios dientes simples, en vez de considerarlos 

 como el resultado de la complicación gradual del diente primitivo simple- 

 mente cónico. 



(1) «Si la mandibule du «Pyrotherium» dont je donne le dessin eút été trouvée dans un gise- 

 ment de V 'anden continent, personne n'aurait hesité a la rapporter a un Proboscidien ; c'est aussi 

 la premiére impression qu'elle m'a produit. Pourtant l'astragale est d'un type complétement diffé- 

 rent de ce'.ui des animaux de cet ordre. Qu'il s'agit d'un vrai ongu'.é, cela me parait indubitable; 

 ncanmoins, l'astragale présente des caracteres de marsupial ce qui d'ailleurs est d'accord avec la 

 glande antiquité de ce mammifére. Je considere done les «Pyrotheria» comme un groupe d'ongulés 

 primitifs, qui aurait des rapports avec les marsupiaux et spécialement avec les anciens «Plagiau- 

 lacoidea». Ce groupe serait la souche des Proboscidiens. Les Dinothéres représenteraient une bran- 

 che modifié des «Pyrotheria» qui s'est éteinte pendant le pliocéne. Les mastodontes et les é'.éphants 

 représenteraient une deuxiéme branche latéra'e qui s'est perpetuée jusqu'aujourd'hui». 



