117 



cias a esto no trepidaba en corregirse en trabajos posteriores, sin vio- 

 lencia alguna y siempre en obsequio a la verdad, que era lo único que 

 sinceramente perseguía. 



Oía a sus contrarios, a sus amigos y a sus colaboradores, entre los 

 cuales tuvo algunos de mucho valer y que le prestaron con sus estudios 

 grandes servicios, y entre éstos no debemos olvidar al sabio director del 

 Museo de Sao Paulo, su gran amigo el doctor Hermann H. Ihering (1). 



De acuerdo con su sistema y desde el principio de sus estudios paleon- 

 tológicos trató de documentarse bien sobre la Formación Pampeana: un 

 ensayo primero (2), un libro después (16) y casi otro en seguida (22) 

 un segundo tomo fueron los resultados de sus primeros estudios. 



Contra la opinión casi general reconoce que Bravard es el que más se 

 ha acercado a la verdad respecto de la edad de la formación Pampeana 

 terciaria superior o plioceno; haciéndose paladín de la opinión de que 

 ella corresponde al terreno terciario superior de Europa (22 II pági- 

 na 344). 



Interesante e instructivo en grado sumo es seguir la discusión soste- 

 nida en las páginas siguientes por Ameghino, probando este aserto y 

 en ella se puede notar la enorme suma de conocimientos personales 

 que tenía de esta formación y de su fauna, y aplicando el criterio del 

 porcentaje de especies extinguidas (90 %) demuestra que sólo puede 

 compararse con el plioceno de Europa y nunca con el cuaternario. 



Al terminar el Capítulo XIII (22 II) se expresa de este modo: «A una 

 formación que presenta una fauna semejante, es una aberración con- 

 siderarla como cuaternaria; en la escala geológica, ella no puede en- 

 contrar colocación fuera de los terrenos terciarios». 



«Para juzgar de la época geológica de las formaciones sudamerica- 



(1) Corroborando lo anterior y aun cuando la cita sea un poco larga, no resisto al deseo de 

 transcribir los interesantes párrafos de! doctor Ihering defendiendo al doctor Ameghino sobre 

 su facilidad de modificar sus op'niones de acuerdo con los nuevos hechos observados en bene- 

 ficio de la verdad en vez de empecinarse en la primera opinión demostrando así una vez más 

 su probidad científica: 



«Comme deja dans mon livre cité je me suis référé aux diverses publications de M. Wilckens, 

 je n'y reviendrai pas á présent, mais il me faut diré quelques mots sur les remarques finales de 

 Mrs. Steinmann et Wilckens. lis font rémarquer que quant a la stratigraphie des couches sédimen- 

 taires de l'Argentine, les opinions des auteurs sont unánimes et qu'il n'y a qu'Ameghino qui 

 persiste dans une opinión divergente et toujours changeante. Pour cette raison ees auteurs dé- 

 clarent qu'en attendant ils considérent conclue la discussion a ce su jet et approuvent'le procede 

 de Schlosser contre Ameghino en ce qui regarde la paléontologie des vertebres. 



«Schlosser (*) ne voulant plus cntrer dans la discussion des opinions d'Ameghino imite l'exem- 

 ple de l'autruche qui pour ne pas voir ses persecuteurs met la tete dans le sable. La science qui, 

 pour les mammiféres éteints de V Amérique méridionale doit peu á Schlosser et tout a Ameghino, 

 saura supporter la peñe que Schlosser luí fait, mais nous ne pouvons nous empécher de pro- 



(*) Schlosser, Neues Jahrbuch für Mineralogie und Geologie. Tomo II, pág. 2S2, año 1907. 



