118 



ñas, deben adoptarse los mismos procedimientos empleados por los 

 geólogos para determinar la edad de los terrenos europeos, y entonces 



la formación Pampeana es terciaria o pruébese con sofismas 



que esos procedimientos no son aplicables a las formaciones sud- 

 americanas, y entonces, quedando lo arbitrario, hágase de la forma- 

 ción Pampeana lo que se quiera.» 



Cuan poco han tenido en cuenta este criterio razonable los ad- 

 versarios de esta idea y en cambio cuánto han torturado la lógica 

 y cuánto han hecho sudar las prensas para tratar de rejuvenecer sin 

 esperanzas la venerable vetustez de esa formación! 



Un año después, en 1882, el doctor Adolfo Doering, en la entrega III 

 correspondiente a la geología, del «Informe Oficial de la Comisión 

 Científica agregada al Estado Mayor General de la Expedición al 

 Río Negro», al hablar de las formaciones neogenas de la República cla- 

 sifica al Pampeano inferior como Plioceno superior. Al Pampeano 

 lacustre, de Preglacial (pág. 499). 



No está demás el decir que Ameghino acogió con júbilo este modo 

 de encarar la cuestión, reconociendo en el doctor Doering a uno de 

 los trabajadores que con más conciencia habían estudiado las forma- 

 ciones cenozoicas y por eso transcribió su cuadro de clasificación 

 en su obra monumental (54) seguido de estas palabras: «¡Catorce 

 horizontes geológicos, en vez de dos o tres que se admitían según el 

 viejo sistema!». 



Ahora más que nunca podía aplaudir este modo de pensar; habían 

 pasado casi siete años de la aparición del trabajo del doctor Doering, 

 y en este lapso de tiempo las faunas del Paraná, Monte Hermoso y 



tester contre l'affront de ce boycot scientifique prononcé contre Ameghino et approuvé et con- 

 tinué par Steinmann et WUckens. II y a des procedes qui se condamnent eux-mémes. 



«Examinons cependant quel est le fondement des opinions géologiques de Steinmann et WUc- 

 kens, qu'ils croient dé ja acceptées et hors de discussion! Ni Steinmann ni WUckens n'ont. 

 étudié tes diferentes faunes tertiaires de l'Argentine ni leurs relations avec les Mollusques 

 vivants de l'Amérique Méridionale. 



«Ces auteurs n'ont pas a leur disposition les riches coüections Malacologiques du Tertiaire 

 argentin, comme Ameghino et moi mime les possédons. 



«Relativement a la formation patagonienne ils n'ont pas par conséquent d'experience propre 

 et ils ne font que répéter d'un ton autoritaire les conclusions aux quelles arrivérent Hatcher 

 et Ortmann. Or en réalité aucun auteur comme Hatcher n'a contribué á un plus haut degré á. 

 troubler la discussion si difficile de la géologie tertiaire de l'Argentine. Pour lui les couches á 

 «Pyrotherium», qui sont plus anciennes que le patagonien seraient plus modernes que ce dernier; 

 le Patagonien serait miocéne, tañáis que en réalité il est éocéne; le Superpatagonien ne serait 

 qu'une facies du Patagonien et le Magellanien serait plus anden que le Patagonien. En ajoutant 

 que Hatcher a pris les lacs patagoniens du pied des Andes comme d'origine tectonique au lien de 

 glaciers, et qu' il a commis encoré d'autres erreurs deja réfutées depuis longtemp par les natu- 

 ralistcs de l'Argentine, on voit que Mrs. Steinmann et WUckens ont usé de peu de précaution en 

 prenant Hatcher pour guide. 



«/í n'y a que peu de points dans lesquels Steinmann et ses collaborateurs ont eu l'occasion de 

 faire des études propres a l'égard de la géologie tertiaire de l'Argentine. L'un des ees points est 

 l'étude des coüections d'O. Nordenskjóld, et nous avons vu que MM. Steinmann et WUckens se 

 trouvent en erreur quant a leurs comparaison ou méme identification du Magellanien avec le Pa- 

 tagonien. 



