206 



un ejemplar muy joven del tapiro actual. El desarrollo embriológico 

 venía a ratificar así la prueba filogenética, y el hecho, con las consi- 

 guientes limitaciones, quedaba definitivamente adquirido, viniendo a 

 establecer de ese modo un eslabón entre las denticiones numerosas de 

 los reptiles, y las clásicas dos únicas de los mamíferos, en cuyo estado 

 post-embrional no se había visto nada parecido. 



Sin entrar a la cuestión, tan debatida como interesante, de las especies 

 humanas o prehumanas fósiles de la Pampa, que absorbió toda la activi- 

 dad del sabio durante los últimos tres años, vamos a señalar un punto de 

 su obra que conviene poner de manifiesto. El implica en efecto un pro- 

 greso evidente, no sólo para la paleontología, sino para la ciencia de la 

 evolución orgánica en general. Nos referimos a la predicción de las espe- 

 cies que debieron existir en épocas pasadas. Es bien sabido, empero, que 

 tales profecías no son, en general, una novedad, después de la publica- 

 ción de la «Historia de la Creación Natural» en que Haeckel se encargó 

 de divulgar y hasta cierto punto, es forzoso decirlo, de desacreditar este 

 género de hipótesis. Las predicciones de Haeckel eran, en efecto de un ca- 

 rácter tan vago o tan general (prescindiendo de algún caso concreto pero 

 de discutible comprobación), que muy poco comprometían, o bien no 

 eran, por su naturaleza, susceptibles de ratificación, o se vieron desmen- 

 tidas por las constancias de la paleontología. Decir, por ejemplo, como 

 lo hace el ilustre naturalista alemán, que en los terrenos arcaicos debie- 

 ron existir organismos unicelulares privados de núcleo, que él llama mó- 

 neras, es afirmar algo que los registros geológicos están muy lejos de ha- 

 ber probado, y aun de poder llegar a probar. 



Ameghino, en cambio, procediendo de un modo completamente inde- 

 pendiente, dio a sus previsiones una base más sólida, comenzando por 

 referirlas a términos ya conocidos de la serie y a formaciones geológicas 

 determinadas, única manera de poder arribar por este método a un re- 

 sultado concluyente. Tal es el ejemplo, bien conocido entre nosotros, de 

 la genealogía de los Proboscídeos. Conociendo por un lado sus ante- 

 pasados remotos de la base del terciario y aun del cretáceo, los Piroterios 

 de la Patagonia, y por el otro los Mastodontes de fines de aquella época y 

 del cuaternario, y los Elefantes actuales del viejo continente, Ameghino 

 anunció (1897) basándose en raciocinios estrictos deducidos de la com- 

 paración de formas numerosas y de su distribución geográfica en aque- 

 llas épocas, que debían encontrarse en el terciario medio del África, es- 

 pecies fósiles intermediarias entre los Piroterios, que habrían emigrado 

 a aquella región por el territorio que entonces la unía a la América del 

 Sud, y los Proboscídeos recientes y actuales, que habrían vuelto, por la 

 vía septentrional, a morir en la Patagonia bajo la forma de Mastodontes. 

 Cuatro años después (1901), C. M. Andrews, paleontólogo del Museo 

 Británico, encontró en el desierto de Libia, justamente en terrenos oligo- 

 cenos, la forma intermediaria prevista, que designó con el nombre de 



