210 



bre sus miembros traseros que eran plantígrados, irguiéndose sobre ellos 

 lo posible para luego tender la vista y escudriñar el horizonte. En este 

 ejercicio, los miembros posteriores adaptábanse de más en más a la 

 sustentación y a la marcha, y los anteriores a la aprehensión... La 

 vista. . .dominaba el espacio máximo. A la vez el cráneo, descansando 

 desde entonces sobre una base vertical, permitióle un mayor ahorro de 

 fuerza, acompañado de un mayor desarrollo cerebral. . . y de intensidad 

 intelectual, en detrimento del instinto bruto. Ese fué el antecesor del 

 hombre.» 



La exposición (ya íbamos a decir la descripción) , es tan animada que 

 hace la impresión de una cosa vista. Tiene a la vez el tono de un rea- 

 lismo que involuntariamente trae a la memoria las páginas famosas del 

 capítulo I del «Facundo» sobre el «aspecto físico de la República Argenti- 

 na, y caracteres, hábitos e ideas que engendra». La comparación se jus- 

 tifica si se piensa que tanto Ameghino para explicar el origen del hom- 

 bre, como Sarmiento para explicar el origen del gaucho, invocan cir- 

 cunstancias y factores análogos, en un ambiente casi idéntico (guardan- 

 do las distancias) y no es extraño, por lo tanto, que sus expresiones se 

 asemejen. Fíjese sino el lector en la frase de nuestro naturalista, que 

 hemos subrayado, y vuelva a leer luego el capítulo I del «Facundo», y 

 díganos después si aquella frase no podría ser de cualquiera de los dos. 



Ameghino, decíamos, habla como si realmente hubiera visto todo 

 aquello, y de ahí que logre dar, a diferencia de Haeckel en un párrafo 

 parecido, la sensación de que realmente las cosas deben haber sido así. A 

 menos que al lector no se le ocurra hacerle la objeción que hemos oído 

 a algunos: ¿Cómo es que la liebre, que se para continuamente sobre 

 sus patas de atrás, etc., no ha llegado aún a la categoría humana? — se 

 preguntan con aire de triunfo, sin advertir que siendo la liebre un ani- 

 mal absolutamente distinto, por su estructura y por sus facultades, de 

 aquellos Primates antiguos, semejantes a los de hoy, no tiene por qué» 

 colocada en condiciones análogas, llegar al mismo resultado. Esta «ob- 

 jeción» puede citarse como un ejemplo de las que en estas materias se 

 oyen formular a menudo, a personas que creen que basta el «sentido co- 

 mún» para resolver las más dificultosas cuestiones de ciencias cuyos 

 rudimentos declaran ignorar, pero en las cuales pretenden tener una 

 opinión. . . 



La imaginación de nuestro Autor está allí, pues, en plena acción. El 

 mismo confiesa que ha sido una visión profética. Se nos dirá que éste 

 no es el método de la ciencia, que el sabio no debe creer en sus visio- 

 nes, si por acaso las tuviera, sino en los hechos positivos, que, prolija- 

 mente comprobados, han de conducirlo a conclusiones prudentes, fun- 

 dadas y verosímiles. Sea. Pero ¿quién es el que se ha de encargar de 

 fijar el límite preciso que separará los dos métodos? Más aún: ¿quién 

 puede impedir al hombre de estudio, cualquiera que sea su campo, que 





