211 



haga uso de ambos? ¿Con qué derecho se ha de prohibir al sabio que 

 piense como un poeta, si es que está en su poder de hacerlo, o al poeta 

 que penetre en el terreno de la ciencia? Nadie pensará, seguramente, 

 en reprochar a Michelet que haya escrito sus admirables libros «El 

 Mar» o «El Pájaro», en que, por propia intuición de artista, se adelanta a 

 ratos a los descubrimientos científicos sobre la evolución orgánica. — 

 «¡ Oh, — se replicará, — los errores, los extravíos, lor abusos funestos que 

 pueden derivar!...» No, no hay que alarmarse demasiado por ello. 

 En todo caso, son preferibles los errores peligrosos, pero fecundos, 

 de estos hombres, a las verdades irrefutables, pero estériles, de otros. 



Imaginación, intuición, adivinación, «videncia», llámesele como se 

 quiera, pero no fantasía. Fantasía es, para citar un sabio ilustre, la de 

 Sir Humphry Davy en el primer diálogo de su interesante y singular li- 

 brito «Los últimos días de un filósofo». Aquel viaje fantástico por los 

 planetas, todas aquellas escapadas por el mundo de lo desconocido, no 

 son más que desahogos de las aficiones literarias y filosóficas de su au- 

 tor, sports de aquella mentalidad inquieta y curiosa que, dominando por 

 completo una rama de la ciencia, quiere ensayar sus fuerzas en las de- 

 más, y en la historia, la moral, la religión, el arte. 



Completamente distinto es el caso de Ameghino. En primer lugar, por- 

 que carecía en absoluto de una verdadera fantasía. La única de sus pu- 

 blicaciones en que puede verse algo de ella, es su conferencia Visión y 

 Realidad (1), donde narra un ensueño, evidentemente fingido, que no 

 demuestra sino la pobreza de su fantasía. En segundo lugar, porque su 

 complexión intelectual lo alejaba completamente del dilettantismo cien- 

 tífico, y porque además estaba totalmente desprovisto de aficiones lite- 

 rarias, no como Darwin que en sus últimos años se quejaba tan amarga- 

 mente de haber perdido el gusto por la literatura, sino porque jamás lo 

 tuvo ; al contrario, juzgaba a ésta y sobre todo a la poesía, como un pasa- 

 tiempo fútil y bastante despreciable. Esto era en él una característica 

 bien acentuada, que conviene tener en cuenta para nc juzgar equivoca- 

 damente de algunas de sus producciones. Conviene también, y por la 

 misma causa, hacer notar que no había en él nada de ese esoterismo que 

 se ha supuesto en otros naturalistas, como Buffon y Linneo. Se ha di- 

 cho (2), en efecto, que éstos tenían ciertas opiniones, en forma de doc- 

 trina privada o conocida sólo de sus íntimos y que no se atrevieron a reve- 

 lar en su época por temor de chocar con las ideas de sus contemporáneos. 

 Nada de esto, sin duda, en Ameghino. Ante todo, porque tales reticen- 

 cias no hubieran entrado en sus hábitos de hombre franco y veraz, que 

 consideraba la ciencia como una cosa eminentemente positiva; y luego, 

 porque no tenía para qué ocultar su pensamiento, en un país y en una 



(1) «Boletín del Instituto Geográfico Argentino», tomo X, página 340. 



(2) A. Giard: Controverses tronsformistes, página 4, París, 1904. 



