(4 



VEC 



miner des relations certaines et constantes 

 entre ces caractères et ceux qui ont été con- 

 servés dans les fossiles. 



M. Unger a suivi en partie , dans son 

 Synopsis, celte reforme de M. Gœppert ; 

 mais on doit, je crois, cependant encore 

 simplifier cette classification et ne considé- 

 rer que comme des sections de genre les 

 groupes dont les caracières ne peu\eiit pas 

 s'exprimer avec précision. 



Ainsi le genre GleichenUes , établi autre- 

 fois par Gœppert et encore admis par Unger, 

 n'a pas la aïoindre ressemblance avec les 

 Gleichenia du monde actuel ; la bifurcation 

 de leur fronde est probablement accidentelle 

 comme dans beaucoup de Fougères de tous 

 les genres , et elle serait constante , que ce 

 serait à peine un caractère spéci6que, quand 

 nous voyons les conditions qui la détercni- 

 nent souvent actuellement. 



J'en dirai autant du genre Polypodites qui 

 réunit les espèces les plus hétéromorphes et 

 dont quelques unes seulement ressemblent 

 à une des divisions de l'ancien genre Poly- 

 podium. 



Les Adiantiies, Cheilanthites, Aspleniles, 

 Aspidites , ont été abandonnés avec raison 

 par M. Unger ; car si quelques espèces de 

 chacun de ces genres offrent une analogie 

 assez marquée avec des espèces des genres 

 vivants des mêmes noms, elles en ont de 

 presque aussi intimes avec d'autres , et il 

 serait impossible de définir ces genres autre- 

 ment que parces mois : Fougères ressemblant 

 par leur aspect général aui Adiantum , As- 

 plertium, etc. 



Je suis donc persuadé qu'il faut se borner 

 à établir, dans les Fougères fossiles, des gen- 

 res fondés sur l'étude attentive de la nerva- 

 tion, et de ses rapports avec les formes des 

 pinnules et des frondes, en ne faisant inter- 

 venir les caractères de fructification qu'en 

 second ordre jusqu'à ce qu'on soit parvenu 

 a les observer dans la grande majorité des 

 espèces, et en excluant ces caractères vagues 

 de ressemblance que je ne voudrais admet- 

 tre que dans quelques cas où l'analogie est 

 très prononcée et évidente pour tous les 

 botanistes , et où elle peut en outre se défi- 

 nir par quelques caractères souvent légers, 

 mais précis et constants. 



On doit aussi faire grande attention dans 

 celle famille à la manière dont les caractères 



VE(Î 



mêmes de nervation se modiOent dans le* 

 diverses parties d'une même fronde , et j.o 

 suis persuadé que c'est en négligeant de 

 suivre ces différences de la base au sommet 

 d'une fronde ou d'une de ses pennes, qu'on 

 a quelquefois, à tort, mis dans deux genres 

 des plantes d'une même espèce. Je pourrais 

 en citer des exemples, surtout pour les Pe- 

 copleris et Aielhopieris , que la plupart des 

 auteurs modernes séparent peut-être avec 

 raison , mais dont on ne doit prendre les 

 caractères distinctifs que dans les pinnules 

 complètement développées , et non dans 

 celles qui approchent de l'extrémité des 

 pennes. 



Ce que je viens de dire pour les genres 

 s'applique à plus forte raison aux ordres , 

 analogues des familles ou des tribus, qu'on 

 a prétendu introduire dans les Fougères 

 fossiles. 



Ainsi la classe naturelle des Fougères ou 

 Filicinées , ancienne famille des Fougères, 

 qui , pour la plupart des botanistes , com- 

 prend les familles, ordres ou tribus des 

 Ophioglossées, Maralliées, Schizeacées , Os- 

 mundées, Glekheniées, Cératoptéridc'es, Hy- 

 ménophyllées, Cyatheacées et l'olypodiacées, 

 fondées sur la structure des capsules, est di- 

 visée, parmi les fossiles, par M. Unger, en 

 Danaeacéos ou Maralliacdes, Gleicheniacées, 

 Neuroptéridées , Sphénopléridees et Péooplé' 

 ridées. 



C'est-à dire que les deux premières fa- 

 milles, supposées les analogues des familles 

 du même nom parmi les Fougères vivantes, 

 sont fondées sur des caractères de fructifi- 

 cation, elles trois dernières, qui ne corres- 

 pondent à aucune des divisions actuelles de 

 ce groupe , sont basées sur les caractères 

 assez vagues de la nervation. 



J'ajouterai qu'il est très douteux que la 

 plupart des plantes placées parmi les Da- 

 naeacc'es et les Gleicheniacées appartiens 

 nent réellement à ces familles et non pas 

 à d'autres familles de Fougères, et que les 

 familles des Ilyménophyllées et des Cyalhea-- 

 cées , qui ont cerlainement des représen- 

 tants dans le monde ancien , n'y sont pas 

 séparées des Fougères ordinaires qui consti- 

 tuent la masse des trois dernières divisions. 



Je pense donc que dans l'état actuel de 

 la science , on ne doit faire des Fougères 

 fossiles qu'une seule famille naturelle cor- 



