zoo 



zoo 



375 



rations proposées successivement par La 

 mark, Latreille, Dugès , et dernièrement 

 par M, Diivernoy dans son cours au collège 

 de France, présenteraient plusieurs inexac- 

 titudes dont il serait très facile de donner lu 

 démonstration logique et celle par les faits. 



En effet, les Zoophytes rayonnes sont ré- 

 partis parLamarck dans deux classes (Poly 

 piaires et Radiaires); par Latreille, en trois 

 grandes divisions (les Entozoés, les Aclino- 

 zoés et les Phytodozoés, ou animaux à forme 

 végétale); par Dugès, en quatre sous-règnes 

 (les Diphyaires, les Téniaires, les Actinaires 

 et les Monùdaires) ; et par M. Duvernoy, en 

 huit classes (les Échinodermes, les Aca- 

 lèphes , les Exophyes, les Polypes, les Pro- 

 lopolypes, les Helminthes, les Rotifères, les 

 animalcules homogènes). On est surpris de 

 trouver dans ces classifications les articulés 

 les plus inférieurs (Entozoés , Téniaires et 

 Helminthes) dans le type des Zoophytes 

 rayonnes comme dans la classification de 

 G. Cuvier. Mais on doit l'être encore plus 

 de voir M. Duvernoy conserver dans l'em- 

 branchement des Animaux rayon lés , non 

 seulement les Helminthes, mais encore les 

 Rotifères, que M. Edwards, par suite des dé- 

 couvertes nouvelles, a séparés des Infusoires 

 homogènes pour les placer dans l'embran- 

 chement des Annelés à la suite des Anne 

 lides. 



Les doutes qui régnent encore à l'égard 

 de l'organisation des Acalèphes hydrostati- 

 ques que M. Duvernoy a séparés des autres 

 Aci'lèphes pour former sa classe des Exo- 

 phyes, ne permettent pas encore de légitimer 

 l'institution de cette classe nouvelle. Enfin, 

 on doit être encore plus surpris de voir pa 

 raîtresous le nom de Prolopolypes une autre 

 classe nouvelle, qui n'est autre chose que 

 le grand groupe des Spongiaires , dans les 

 quels, depuis les recherches de MM. Grani, 

 Audouin etMilne Edwards, confirmées par 

 nos éludes sur l'Éponge d'eau douce, il n'est 

 pas possible de démontrer les moindres ves- 

 tiges d'individus polypiformes. Enfin, il 

 suffira de rapprocher le tableau de la clas- 

 sification zoologique de M. Milne Edwards 

 (voy. son Cours élémentaire d'histoire natu- 

 relle, Zoologie, 2" partie, 1842) de celui 

 du Système de la série animale, de M. de 

 Blainville en 1847, pour reconnaître les 

 progrès qu'a dû faire la classification des 



Zoophytes, par suite des réfurmes proposées 

 depuis longtemps par M. de Blainville, et 

 franchement acceptées par M. Milne Ed- 

 wards, qui a consacré une grande partie de 

 sa vie à l'étude des Tuniciers et d'un grand 

 nombre d'espèces d'animaux rayonnes. 



On conçoit facilement qu'en mettant à 

 profit les fruits des travaux des zoologistes 

 les plus célèbres de notre époque, et les ré- 

 sultats de nos propres recherches, nous 

 ayons essayé nous-même de contribuer au 

 perfectionnement de la science du Règne 

 animal en modifiant la classification de 

 M. de Blainville, et en proposant l'établis- 

 sement des trois grands types d'animaux 

 intermédiaires à l'homme et aux Spongiai- 

 res, sous les noms de Vertébrés, de Sterné- 

 brés et d'Hétérébrés , parmi lesquels les 

 Zoophytes actinozoaires figurent entre les 

 Mollusques et les Infusoires. C'est ce que 

 nous croyons avoir suffisamment déve- 

 loppé dans cet article, où il ne pouvait 

 nous être permis que d'ébaucher les princi- 

 paux traits de J'essai d'un tableau du Règne 

 animal que nous avons publié dans nos re- 

 cherches sur l'Éponged'eau douce et l'Hydre. 



Nous regrettons vivement de ne pouvoir 

 donner ici une analyse même succincte de 

 l'histoire de la zoophytologie, présentée pour 

 la première fois par M. de Blainville dans sou 

 article Zoophytes (Dict. d'hist. nat. de Le- 

 vrault), et plus tard, en 1834, dans son Ma- 

 nuel d'actinologie, de manière à pouvoir e:i 

 fairesurgir les principes de la classification de 

 ces animaux. On pourra donc consulter ton- 

 jours avec fruit cet ouvrage, non seulement 

 pour les nombreux faits qu'il renferme, 

 mais encore pour les nombreux documents 

 historiques et bibliographiques qui doivent 

 le faire considérer comme un répertoire 

 précieux, surtout pour les naturalistes qui, 

 ne pouvant se procurer tous les livres ik- 

 cessaires, sont forcés de recourir aux bi- 

 bliothèques publiques. 



L'importance de ces grandes monogra- 

 phies zoologiques sera vivement sentie, sur- 

 tout par toutes les personnes qui savent eu 

 qui ne tarderont pas à apprendre combien 

 sont coûteux et difficiles à se procurer les 

 grands ouvrages d'histoire naturelle publiés 

 à la suite des voyages de circumnavigation, 

 qui, dans ces derniers temps, ont tant con- 

 tribué au progrès de la zoophytologie. 



