^0'2 CAH 



fait dessiner, adonné, an tome XIII desAnnales di> Muséum, 

 une excellente figure de cet oiseau , avec une dfscription doiiÊ 

 les détails, pris sur la nature, ont été complétés par ceux qu'a 

 fournis M. d'Azara : nous allons en extraire ce qui ne se 

 trouve pas dans celle de Marcgravc. Le bec, plus long d'un 

 sixième que la tête, est légèrtmcnt arqué, et tellement renilé 

 sur les côtés, qu'il est à peine plus liuut que large; sa mandi- 

 bule supérieure excède l'inférieure d'un crochet de trois lignes -, 

 ses narines, ouvertes en ellipse, sont revêtues des longues- 

 plumes qui constituent la huppe, et qui, partant de deux plans 

 parallèles, ne se rejoignent qu'à leur extrémité, où elles for- 

 ment une sorte de panache. Ces plumes, au nombre de vingt- 

 cinq à trente, sont des tiges roides et portant des barbes- 

 courtes, rares et désunies. Les plumes du cou ont de pareilles 

 barbes, mais leur tige est plus fine, et les barbes soyeuses, en 

 plus grand nombre, resse^nblent à des poils. Elles sont très- 

 finement rayées en zigzags, sur un fond blanchâtre, qui se 

 reudirunit aux parties supérieures du corps. La partie nue de 

 la jambe et le tarse sont orangés, et les ongles noirs. Lcbecest.. 

 chez les femelles, d'un rouge de corail. 



Avant la publication de l'ouvrage de M. d'Azara , Brisson 

 avait établi le genre Cariama, sans lui donner d'autre nom 

 latin: M. Geoffroy lui a imposé celui de microdacljius , donÉ 

 les élémens lui ont été fournis par la brièveté des doigts de 

 l'oiseau ; et il lui a assigné pour caractères un bec convexe en- 

 dessus et renflé; la mandibule supérieure plus longue et ter- 

 minée par un crochet; les pieds très-longs, à quatre doigts 

 îrès-courts ; les ailes non années, aboutissant à la moitié de la 

 queue. 



M. llligera donné au même oiseau le nom de dicho!ophi/s , 

 tiré de la séparation de son aigrette en deux parties, quoique 

 cet auteur rejette pour caractères génériques ceux qui résul 

 tercientd'un arrangement queîconqiie des plumes, et que, par 

 une conséquence du mêoie principe, il ne dût pas leur em- 

 prunter une dénomination propre seulement <à désigner une 

 espèce. Enfin, M. Vieillot a cru devoir ai!s,si proposer un nou- 

 veau nom, et celui de lophorhjnchus , employé dans sa mé- 

 thode, n'exprime encore qu'un bec revêtu d'une aigrette. 

 Linnœus ayant placé l'oiseau, alors mal connu j dans son geiu-e 



