CER ^^9^ 



M. Latreille a remarqué avec raison , que cette figure appar- 

 tiéiulroit plutôt à un mâle, puisque les yeux sont presque 

 entièrement renais. On peut d'ailleurs ajouter à cette obser- 

 vation , que rinsecte auquel la figure citée se rapporte , ne 

 se rencontre jamais avec la cérie clavicorne, tandis qu'où 

 reconnoit parmi les cérics clavicornes qu'on trouve ensemble, 

 les différences des yeux qui distinguent les sexes dans la plu- 

 part des diptères. Il est donc évident que la figure de Schel- 

 lenberg ne peut appartenir ni à une femelle ni à un mâle de 

 la cérie clavicorne, mais a un insecte différent, qui se trouve 

 en effet en France et en Allemagne. M. Latreille semble porté 

 à croire que cet insecte est le même que le syrphe conopse 

 de Fabricius ; nous ne partageons pas son opinion , et voici 

 nos raisons, que nous exposerons ici avec quelques détails, 

 parce qu'elles nous paroissent utiles pour com-Uéter l'histoire 

 du genre Cérie , et éclairer la synonymie de ces insectes. 



Le syrphe conopse de la première édition de l'Entomologie 

 systématique de Fabricius, dont il a fait un mullon dans sou 

 Supplément, est la même chose que la mouche conopse de 

 Linnœus, qu'il cite pour synonyme ; et cet insecte , d après 

 l'opinion même de M. Latreille, n'est pas différent de la cène 

 clavicorne, comme il est facile de s'en convaincre par la des- 

 cription très-bien faite de Linuaeus. Panzer est aussi de cet 

 avis, puisque l'insecte qu'il a fait figurer sous le nom desvrphe 

 conopse de Fabricius, est la cérie clavicorne. Cet insecte ne 

 peut donc pas être celui que nous cherchons. Depuis, Fabri- 

 cius méconnoissant toujours la véritable mouche conopse d^ 

 Linnœus, vient, dans la seconde édition des Anthata , d'a- 

 jouter aux synonymes de cette espèce, le syrphe resserre de 

 Fanzer, f. 46 , pag. 22, le même que Schelienberg a donné, 

 pi X fig. 1 ; mais cet insecte qui a le caractère des milésies, 

 panni lesquelles M. Fabricius !'a placé avec raison, ne peut 

 plus avoir aucune espèce d'analogie avec notre cérie , puis- 

 qu'il est d'un genre différent. 



Il résulte donc de celte discussion , que l'insecte figure dans 

 l'ouvrage de Schelienberg , pi. 23 , n." 2 , n'est ni le syrphe 

 conopse de Fabricius , ni encore moins sa milésie conopse ; 

 et nous sommes portés à croire que c'est un insecte encore 

 noa décrit, qui doit former une seconde espèce de cène 



